Davalı,muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğinin dinlenemeyeceğini; bağışlamanın saklı payı zedeleme kastıyla yapılmadığını, çekişmeli taşınmazın 3. kişi Nilüfer'e satıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğinin ispatlanamadığı gerekçesi ile davaya tenkis davası olarak devam olunarak tenkis isteğinin bilirkişi raporuna atfen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden;1916 doğumlu mirasbırakan H.. S..'ın 11.01.2007 tarihinde öldüğü, geriye evlat edindiği davacıyı mirasçı olarak bıraktığı, 2957 ada 226 parselde bulunan maliki olduğu 10 nolu daireyi intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini davalıya 03.03.2000 tarihli akit ile hibe ettiği,davalının da çekişmeli taşınmazı 3. kişi Nilüfer'e 13.02.2007 tarihinde 428.000,00 TL bedelle devrettiği anlaşılmaktadır....
Somut olayda davacı, muris Behzat Pehlivan'a ait İstanbul ili, Sağmalcılar mahallesi 6036 parsel sayılı taşınmazın 1/6 hissesinin davalıya satış yolu ile devredildiği, gerçekte ise bağışlama amacı bulunduğu, saklı payının ihlal edildiği iddiasıyla, davalı adına oluşturulan tapu kaydının iptali ile vasiyetname ve sağlıkta yapılan tasarrufların tenkisine karar verilmesini talep etmiş olup, tapu iptali yönünden mahkemenin 2011/462 sayılı dosyasında karar verildiği, tenkis istemi yönünden dosyanın tefrik edildiği anlaşılmaktadır....
Sayılı kararın incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi üzerine, Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 23.12.2010 gün ve 2010/12923 E.,2010/13973 K. sayılı ilamı ile; ("...Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil veya tenkis isteğine ilişkin olup mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, miras bırakanın davalıya satış suretiyle devrettiği 7 adet taşınmaz yönünden temliki işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne ve tenkise konu olduğu anlaşılan 12 parça taşınmaz yönünden davanın tefrikine karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. O halde davalının tüm, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/138 Esas sayılı muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescili davasına ilişkin davacı tarafça sunulan feragat beyanının ifade edildiği anda geçerli olduğu, karşı tarafın veya mahkemenin kabulü ile bağlı olmadığı ve kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu, Eldeki muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescili talebi bakımından da Diyarbakır 3....
Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil- tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteklerine ilişkindir....
olduğunu iddia ederek taşınmazın tapu kaydının iptali ile terekeye iadesine, mümkün olmadığı takdirde davacıların payı oranında tapu iptaline, bu da olmadığı takdirde taşınmazın tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
adına tapu kaydının oluştuğu görülmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2011/28 ESAS, 2022/37 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil olmadı Tenkis (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Çorum 1....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı Sadi'nin, davaya konu taşınmazı muris annenin parası ile alındığını çok sonradan ( davalının boşanma davası ile ) öğrendiğinden bahisle, kendisinin de bu taşınmazda miras hakkı bulunduğundan bahisle miras hissesi oranında tapunun iptali ile kendi adına tescili talepli olarak dava açtığını, sayın Mahkeme tarafından yazılı gerekçelerle davanın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde reddine karar verildiğini, davaya konu taşınmazın, davacı mirasçı oğul Sadi'den gizli olarak muris tarafından verilen para ile alındığı hususunun yapılan yargılama neticesinde açık bir şekilde ortaya çıktığını, gerek dava sırasında dinlenen tanıkların beyanı , gerekse, davalının boşanma davasındaki beyan ve kabullerin bu taşınmazın davalıya muris tarafından verilen para ile alındığını açıkça gösterdiğini, ayrıca murisin davacı oğluna da yer satıp para vermesi gibi bir durum söz konusu olmadığını, muris annenin sağlık açısından...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL VEYA TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ....in mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 1895 parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile kızı davalıya temlik ettiğini, murisin ölümünden sonra davalının sözleşmeye istinaden taşınmazın adına tescilini sağladığını, miras bırakanın bakım ihtiyacının olmadığını, davalının kandırması sonucunda devrin yapıldığını, bakım görevinin yerine getirilmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında da ölünceye kadar bakma akdi yapıldığı tarihte miras bırakanın fiil ehliyetinin de bulunmadığını, bu yönde araştırma yapılması gerektiğini bildirmiş, daha sonra ıslah ile, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı taktirde tenkis isteğinde bulunmuştur....
