Noterliği’nin 17.01.2011 tarih ve 7686 yevmiye no’lu vekaletnamesi ile T.C. hudutları dahilindeki tüm taşınmazlarını intikal ettirmeye, dilediğine dilediği bedelde satmaya vs. konularda dava dışı oğlu ...’in vekil tayin ettiğini, vekil ...’in de mirasbıraka ait 36 ve 115 sayılı parsellerdeki 1/4’er paylarını 23.05.2011 tarih ve 10310 yevmiye no’lu akitle davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiği, davalının aynı akitle dava dışı paydaşlardan da pay satın aldığı kayden sabittir. Eldeki davada, iddianın ileri sürülüş biçimi, dava dilekçesi içeriği ve dosya kapsamındaki beyanlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının; hukuki ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis isteğinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, Adli Tıp Kurumu 4....
Açıklamalar ışığında somut olayın incelenmesinde; murisin dava konusu taşınmazı kadastro tespiti sırasında sağlararası işlemle davalıya kayıtsız şartsız hibe ettiği bu taşınmaz bakımından 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İBK'nın uygulanamayacağı ve muvazaa iddiasının dinlenemeyeceği gözetilerek davacıların muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Muris Muvazaası Nedeniyle Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir. Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nispi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada mirasbırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir. Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanununun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/437 esas sayılı dosyası ile açılan muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin dava sonunda davanın reddine dair verilen kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 21.06.2017 tarihli kararıyla kaldırıldığı ve davanın kabulü ile, davalı adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile 3/16 hissesinin T2 3/16 hissesinin T1 adlarına tesciline karar verildiğini ve kararın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2017/4407 Esas ve 2019/6491 Karar sayılı kararı ile onanmak suretiyle 12.12.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Veraset ilamına göre; tarafların babası olan murisin 03.12.2012 tarihinde vefat ettiği, anneleri olan murisin ise 12.08.2019 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı ......’nın, 1963 parsel sayılı taşınmazını, davalı ikinci eşi ......’ya mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış yoluyla temlik ettiğini, onun da diğer davalı ...’e muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında mirasçılar adına tescilini, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ TESCİL - TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ...’ün maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazı 26/06/2012 tarihinde gelini davalıya satış yolu ile temlik ettiğini, mirasbırakanın temlikten kısa bir süre sonra 27.11.2013 tarihinde öldüğünü, satışın muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, mümkün olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir....
muris Ayşe'nin vefatına kadar kimsenin bakım ve gözetimine muhtaç olmadığını, muris Ayşe'nin tüm bakım ve ihtiyaçlarının tüm kızları tarafından müştereken yapıldığını, bu nedenlerle davalı adına olan devre konu pay tapusunun iptali ile miras payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil, Birleşen Dava Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm muris muvazaası nedeniyle tapu iiptali ve tescil olmadığında, tenkis istemine ilişkin olup muris muvazaasına dayalı iptal talebi mahkemece kabul edilmiş olmakla inceleme görevi yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 08.03.2010 (Pzt.)...
İstinaf Nedenleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil ile ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazların mirasbırakan tarafından ölümünden yaklaşık 5 yıl önce davalıya devredildiğini, bu süre içerisinde mirasbırakanın her türlü bakım ve ihtiyaçları ile davalının ilgilendiğini, bir süreliğine mirasbırakanın bakımı için bakıcı tuttuğunu ve ücretinin davalı tarafından ödendiğini, mirasbırakanın 13 yaşından beri nefes darlığı ve Koah hastalığı ile mücadele ettiğini, devirlerin muvazaalı olmadığını, bu nedenle tapu iptal ve tescil ile ecrimisil talebinin reddine karar verilmesinin gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2019 NUMARASI : 2012/546 2019/415 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris Saime Karlı'nın dul ve çocuksuz olarak 15/12/2009 tarihinde vefat ettiğini, İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, 694 ada, 14 parsel sayılı, 1 kat, 3 nolu bağımsız bölümü bıraktığını, Bakırköy 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1781 esas sayılı dosyası ile izale-i şüyu davası açıldığında dava konusu taşınmazın davalı Maliye Hazinesi adına tescil edildiğini öğrendiklerini, murisin mirasçısı yoktur düşüncesiyle yapılan tescilin iptali gerektiğini beyanla, dava konusu , İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, 694 ada, 14 parsel sayılı, 1 kat, 3 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptaline ve davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davaya bakan Bakırköy 3. AHM.' si davanın kabulüne karar vermiştir....
