ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/15 ESAS 2019/18 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Ortaca 1....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; muris muvazaası suretiyle davalıya devredilen dava konusu hissenin tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına verasette iştirak halinde tapu siciline kayıt ve tesciline, murisin ölüm tarihi olan 17/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek ecrimisil bedeli olarak 1.000- TL ecrimisilin davalıdan alınarak müvekkillere verilmesine, tapu iptali ve tescilin mümkün olmaması halinde davalıya yapılan kazandırmanın tenkisine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız menfaat elde etme arzusu ile ikame edilen iş bu davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...’in 2086 parsel sayılı taşınmazını mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış yoluyla birlikte yaşadığı davalıya devrettiğini ileri sürerek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2021/52 ESAS, 2021/122 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Kocaeli 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/52 Esas - 2021/122 Karar sayılı kararına karşı davalı T1 vekili tarafından İstinaf Kanun yoluna başvurulmakla yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA ve SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;dava konusu Kocaeli ili, İzmit ilçesi, Kozluk Mah....
Mahkemece, çekişme konusu 390 ve 496 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yapılan işlemlerin muvazaalı olduğu gerekçesi ile tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, 340 parsel sayılı taşınmaz yönünden vazgeçme nedeniyle, ecrimisil talebi yönünden ise feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk dairesi 05.04.2018 tarihli ilamı ile, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre, davalı tarafın yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Muris muvazaası ile taraf muvazaası arasında kasıt yönünden farklılık vardır. İlkinde mirasçıları , diğerinde ise üçüncü kişileri aldatma ve zarara uğratma kastı vardır. Bu nedenle muris muvazaasında murisin mirastan mal kaçırmak amacıyla hareket edip etmediği önemlidir. Bunun dışında mirasçıların kim olduğunun herhangi bir önemi yoktur. Görüldüğü üzere dava ; Muris muvazaası nedeniyle tapu iptal tescil talebine ilişkindir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümü Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 21/06/2019 tarih ve 678 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi'ne ilişkin iş bölümü kurallarının 2 maddesinde "01.04.1974 tarih, 1/2 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararına konu edilen ve uygulamada muris muvazaası olarak adlandırılan hukuksal nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemli davalar ile tenkis davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" düzenlenmiş olduğundan dosyanın istinaf incelemesinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ... oğlu ...’ın maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazdaki payını mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya temlik ettiğini ileri sürerek, miras payları oranında iptal ile adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir....
davacı ... ve ... açısından davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında iptal tescil olduğunu, davacı ...’nin ise murisin kızı ...’dan boşanması nedeniyle mirasçı sıfatını taşımayıp müteveffa ... ile birlikte yapılan binada mülkiyet haklarının bulunduğunu ileri sürerek binanın davacılar adına tescili isteği olduğunu açıklamışlardır....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali-tescil ve ecrimisil, olmadığı takdirde tenkis isteklerine ilişkin olup, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tapu iptal ve tescil isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulü ile kısmen reddine karar vermiş ve karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, aynı maddenin 1/a bendinde de miktar ve değeri kırkbin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar hükmüne yer verilmiş, 2018 yılı itibarıyla HMK'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.00,00-TL'lik kesinlik sınırı 47.350,00-TL olarak uygulanmaya başlamıştır. Somut olayda, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1341 ada, 41 parseldeki 6 numaralı bağımsız bölümün üvey annesi ... .... adına tapuda kayıtlı iken davalının sahte evraklar kullanmak suretiyle ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinden aldığı mirasçılık belgesine dayanarak herhangi bir akrabalık bağı olmadığı halde adına tescil ettirdiğini, veraset ilamının iptali için dava açtığını, keza taşınmazın üvey annesi adına kayıtlı olsa da kooperatif borçlarının üvey annesi ve babası tarafından birlikte ödendiğini, taşınmazda babasının da hakkı bulunduğunu ileri sürerek, muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davacının dava açma sıfatının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının muris ... ...'un mirasçısı olmadığı, dolayısıyla davayı açabilmesi için aktif taraf ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
