Kadastro Mahkemesince Kadastro Kanununun 25. maddesine dayanılarak görevsizlik kararı verilmiş ise de, kadastro tutanağı düzenlenen üç adet taşınmaz yönünden taşınmazların aynına ilişkin olarak muvazaaya dayalı tapu kaydının iptali davasında, mirasçıların muvazaa nedeniyle akdin iptalini dava etmeleri yenilik doğurucu nitelik taşımadığından anılan Yasanın 25 ve 27. maddeleri uyarınca Kadastro Mahkemesinde bakılması gerekir. Muris muvazaası nedeniyle ölünceye kadar bakma akdine dayalı olarak oluşturulan dava konusu diğer dokuz adet taşınmazın tapu kayıtlarının iptali yönünden ise istem yenilik doğurucu davalardan olmakla, bu konudaki uyuzmazlı- ğın Kadastro Kanununun 25/son maddesi gereğince genel mahkemelerde görülmesi gerekmektedir....
Hemen belirtilmelidir ki; davacılar tarafından, tapu kaydının iptali ile tüm mirasçılar adına tescile karar verilmesi istenildiğine göre, davanın, muris ...'nın terekesi adına açıldığının ve elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tâbi bulunduğunun kabulünde zorunluluk vardır. Bilindiği üzere, elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet, yasa veya yasada belirtilen sözleşmeler uyarınca aralarında ortaklık bağı bulunan kişilerin, bu ortaklık nedeniyle bir mala veya hakka birlikte malik olma durumudur. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun(TMK) 701 ila 703. maddelerinde düzenlenen bu tür mülkiyetin (ortaklığın) tüzel kişiliği olmadığı gibi eşya üzerinde ortaklardan herbirinin doğrudan doğruya bir hakkı da yoktur. Mülkiyet bir bütün olarak ortakların tümüne aittir. Başka bir anlatımla, ortaklık tasfiye oluncaya kadar ortaklardan birinin ayrı mal veya hak sahipliği bulunmayıp, hak sahibi ortaklıktır. Sözü edilen mülkiyet türünde malikler mülkiyet payları ayrılmadığından paydaş değil ortaktır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Davacı T9 terekeye iade istekli olarak eldeki davayı açmış, 30.01.2019 tarihinde de davadan feragat etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı taraf istinaf etmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; muris T5 terekesi elbirliği mülkiyetine tabi bulunmaktadır. Bilindiği üzere; elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet, yasa veya yasada belirtilen sözleşmeler uyarınca aralarında ortaklık bağı bulunan kişilerin, bu ortaklık nedeniyle bir mala veya hakka birlikte malik olma durumudur. Bilindiği üzere, elbirliği (İştirak) halinde mülkiyet, yasa veya yasada belirtilen sözleşmeler uyarınca aralarında ortaklık bağı bulunan kişilerin, bu ortaklık nedeniyle bir mala veya hakka birlikte malik olma durumudur....
ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, muvazaalı olarak temlik edilen araç kaydının pay oranında iptali ile sicil oluşturulması isteğine ilişkin olup,mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakan tarafından çekişme konusu taşınmazlardaki payının satış yoluyla davalı ...'e temlikinin, mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı; miras bırakanın davalı ...'e yapmış olduğu araç devri bakımından muris muvazaası hukuksal nedeninin hukuki dayanağını teşkil eden 01.04.1974 tarih ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri olmadığı gibi, davada tenkis isteğinde bulunulmadığıda gözetilerek, davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu hususlara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir, reddine....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/495 E sayılı dosyası ile açılan vasiyetnamesine konu taşınmazlardan, .../....’te bulunanların bir kısmının 2008 yılında satılarak davalıya 46 VA 283 plaka sayılı fiat ...... aracın alındığını, davalının bu tarihte çalışmadığını, davalıya alınan aracın bağış niteliğinde olduğunu ileri sürerek dava konusu aracın davalı adına yapılan alım işleminin muris muvazaası nedeni ile ipt......ne ve muris adına trafiğe tesciline karar verilmesini istemiştir....
İddianın içeriği ve ileri sürülüş biçimine göre; davada, tapu iptal ve tescil isteği yönünden muris muvazaası hukuksal nedenine dayanıldığı, terekeye iade isteği ile eldeki davanın açıldığı, terekenin ise elbirliği mülkiyetine tabi olduğu açıktır. Bilindiği üzere, elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet, yasa veya yasada belirtilen sözleşmeler uyarınca aralarında ortaklık bağı bulunan kişilerin, bu ortaklık nedeniyle bir mala veya hakka birlikte malik olma durumudur. Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 701.-703. maddelerinde düzenlenen bu tür mülkiyetin (ortaklığın) tüzel kişiliği olmadığı gibi eşya üzerinde ortaklardan her birinin doğrudan doğruya bir hakkı da yoktur. Mülkiyet bir bütün olarak ortaklardan tümüne aittir. Başka bir anlatımla ortaklık tasfiye oluncaya kadar ortaklardan birinin ayrı mal veya hak sahipliği bulunmayıp, hak sahibi ortaklıktır. Değinilen mülkiyet türünde malikler mülkiyet payları ayrılmadığından paydaş değil, ortaktır. Bu kural, TMK'nın 701. maddesinde (......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/409 ESAS 2020/103 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Karşıyaka 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/15 ESAS 2019/18 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Ortaca 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Erbaa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/60 esas, 2022/137 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (muris muvazaası nedeniyle) talebinin kabulüne karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (muris muvazaası nedeniyle) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
