Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu kaydının iptali ile muris adına tesciline; mümkün olmadığı takdirde tenkis talebine ilişkindir. 1.4.1974 gün ve 1/2 sayılı İBK’ nda sözü edilen muris muvazaasında, mirasbırakan ile sözleşmenin karşı tarafı malın temliki hususunda anlaşmakta, ancak görünüşteki sözleşmenin niteliğinin değiştirilmektedir. Dolayısıyla muris muvazaası aynı zamanda tam muvazaa niteliğindedir. Muris muvazaasında mirasbırakan ile karşı taraf arasında yapılan muvazaa anlaşması mevcut olup, amaç mirasçıları aldatmaktır. Bu muvazaa türünün bünyesinde iki farklı sözleşmenin yer alması nedeniyle nisbi muvazaa niteliğindedir. Çeşitli şekillerde ortaya çıkar; gerçekte bağış olan işlemi satım sözleşmesi gibi, gerçekte bağışlamasına karşın ölünceye kadar bakma sözleşmesi gibi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili ve davalılar vekilinin yargılama giderlerine ilişkin katılma yolu ile istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...'ın 10.04.2014 tarihinde dava dışı ...'ya taşınmaz satış yetkisi içerir vekaletname verdiğini, mirasbırakanın 391 ada 22 parsel sayılı taşınmazdaki 11 numaralı bağımsız bölümünü 16.04.2014 tarihinde yeğenleri olan davalılar ... ve ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; muris tarafından yapılan devir işlemlerinin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne yönelik karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalılar T9 T7 T8 vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya uygun olmadığını ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılıp davanın reddine yönelik karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Muris Muvazaası Nedeniyle Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir....
Temyiz Nedenleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, muris muvazaası nedenine dayalı tazminat istemine ilişkin olarak açtıklarını, yerel mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak davanın reddedildiğini, istinaf mahkemesi tarafından hatalı kararın tasdik edildiğini; ne var ki Yargıtay içtihatlarında belirlendiği üzere muris muvazaası nedenine dayalı davalarda mirasçıların dava açma haklarının mirasbırakanın ölümü tarihi itibariyle doğacağından kadastrodan önce mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla taşınmazı devir eden muris kadastrodan sonra ölmüş ise mirasçıların dava açma hakları bakımından hak düşürücü süreden söz edilemeyeceğini, muris ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil, tazminat isteğine ilişkin olup Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
muris muvazaası nedeniyle miras payları oranında davacılar adına tescilini talep ettiği, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların raporla doğrulanmayan ehliyetsizlik nedeniyle tapu iptali ve tescil davalarının reddine, davacıların Mehmet Zeki Aksoy'a yönelttikleri muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının açıklanan gerekçelerle pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacıların T4'e yönelttikleri muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davalarının ise kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı T4 tarafından istinafa taşındığı görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davası olduğunu, kök muris T7 14/07/2002 tarihinde vefat ettiğini, muris Emine Dağ'ın da 19/01/2016 tarihinde vefat ettiğini, davacı ve davalıların mirasçı olduklarını, bu taraflar dışında murisin başka mirasçılarının da bulunduğunu, muris T7 dava konusu Adana ili Sarıçam ilçesi Misis (yakapınar) Mahallesi 1597 nolu parselde 1/2 oranında hissedar olduğunu, dava konusu hissesini 16/04/1996 tarih ve 1680 yevmiye sayılı işlem ile kızları olan davalılar 1/4 T4 ve 1/4 T5 olmak üzere satış yolu devrettiğini, muris T7 davacıdan ve diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla davalılara devrettiği başkaca taşınmazların bulunduğunu, dava konusu taşınmazla ilgili olarak davacının daha önce muris muvazaası sebebiyle davalılara karşı Adana 5....
Muris ile davalının İskenderun da uzun yıllar birlikte yaşadıkları, murisin ihtiyaçlarını karşıladığı, son yıllarında yatalak olması nedeniyle bakımını üstlendiği, davacıların ise İskenderun dışında yaşadıkları, annelerinin bakımı ile yeterince ilgilenmedikleri anlaşılmıştır. Davacı taraf Vhatsap yazışmalarını dosyaya sunarak muris ile ilgilendiklerini belirtmiş iseler de mesaj göndermenin tek başına bakım sayılamayacağı açıktır. Yine muris muvazaasının gerçekleşmediği kanaati oluştuğuna göre ikincil talep olan tazminat ve ecrimisil taleplerinin de kabulüne olanak yoktur. Tüm bu nedenlerle davacı tarafın istinaf talepleri yerinde görülmediğinden reddine karar verilmesi gerekir....
Üzerinde yer alan taşınmazını oğlu Rafet Edem ÖREN'in eşi olan T4 sattığının tespit edildiğini, bu satış ile torunlarından mal kaçırdığını, bu nedenlerle taşınmazın muris muvazaası nedeniyle tapu satış işleminin iptali ile hisseleri oranınca davacılar adına tescilini, tapu iptali ile taraflarına tescili gerçekleşmez ise davacılar adına tenkisini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmaz her ne kadar müvekkiline devir öncesinde davacıların murisi olan T7 adına kayıtlı görünmekte ise de bu taşınmaz esasında müvekkilinin ve eşine ait olan bir taşınmaz olduğunu, muris ile bir ilgisi bulunmadığını, taşınmaz müvekkilinin eşi olan Rafet Erdem ÖREN tarafından taraflarla ilgisi olmayan 3....
