"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu 1 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak muris muvazaası hukuksal nedenine dayanarak davalı aleyhine açtığı dava sonucunda 3/16 miras payı yönünden tapunun iptaline dair verilen kararın kesinleştiğini, ancak talebi bulunmadığından tescili yönünde karar verilmediğini, anılan payın adına tescilini talep ettiği gibi, sonradan ölen annesinden intikal edecek 1/16 pay yönünden de tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının miras payı yönünden açılan davayı kabul ettiklerini, ancak anneden intikal edecek pay yönünden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, daha önce muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan dava sonucu verilen kararın kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
Davalı ..., taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, ancak satın aldığı dönemde memleketinde olduğundan taşınmazın İstanbul’da bulunan mirasbırakan adına tescil edildiğini, sonrasında murisin taşınmazı adına devrettiğini; davalılar ... ve Kıymet, öncesinde davalı kardeşleri ... aleyhine açtıkları muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil davası sonucunda miras paylarını aldıklarını, kendilerine husumet yöneltilmemesi gerektiği belirterek davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalı ... yönünden tapu iptal-tescil isteğinin reddine, diğer davalılar ... ve ...yönünden davanın kabulü ile dava konusu 5 ve 7 nolu bağımsız bölümler bakımından iptal-tescile, dava konusu 9 nolu bağımsız bölüm yönünden ise tazminat isteğinin kabulü ile 37.500,00 TL’nin davalı ...’tan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, çekişme konusu taşınmazların miras bırakanları ... 'a ait iken muvazaalı olarak miras bırakan tarafından davalı oğulları üzerine geçirilmiş olması nedeniyle kadastro tesbitlerinin davalılar adına yapıldığını ve kesinleştiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı ..., davaya yanıt vermemiş, diğer davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali- tescili isteğine ilişkindir....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne, çekişmeli taşınmazlarda davalıların kayden malik olduğu dönemde ecrimisil istenemeyeceği gerekçesiyle isteğin reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ile ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ... ... Arar'ın maliki olduğu 1, 7, 60, 62, 75, 86 ve 163 parsel sayılı taşınmazları ölünceye kadar bakma akdi karşılığında davalılara temlik ettiğini, mirasbırakanın amacının kız çocuklarından mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile tescile ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir....
ın başka mirasçıları tarafından aynı taşınmazlara yönelik aleyhine açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davanın reddedilerek kararın Yargıtay tarafından onandığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mirasbırakanın başka mirasçıları tarafından 2009/75 Esas sayılı dosya ile aynı taşınmazlara yönelik muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verip deracattan geçerek onandığı, anılan kararın davacılar bakımından da kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 1934 doğumlu mirasbırakan ... Kızıl'ın 25.01.2009 tarihinde öldüğü, geriye torunları olan davacılar ile dava dışı eşi ..., evlatları..., ..., ...,..., ... ve ...'in mirasçı olarak kaldığı, mirasbırakanın sağlığında dava dışı oğlu ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI PAY ORANINDA İPTAL-TESCİL Taraflar arasında görülen muris muvazaası pay oranda iptal-tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali-tescil isteğine ilişkin olup; davacı, muris halasının çekişme konusu taşınmazlarını mirastan mal kaçırmak amacıyla davalıya devrettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacının saklı pay mirasçısı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, davanın “muris muvazaası” hukuksal nedenine dayanılarak açıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptal tescil davası sonunda yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 293 parsel sayılı taşınmazın miras bırakan tarafından temlik edilmediği, davada bedelinin miras bırakan tarafından ödendiğinin ileri sürüldüğü, böylesine bir iddia yönünden 1.4.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı anlaşıldığına göre, tapu iptal ve tescil isteğinin reddi doğrudur. Öte yandan bedelin muris tarafından ödendiği iddiası, kanıtlanması halinde tenkis talebine konu olabilir ise de, miras bırakanın 18.12.2002 tarihinde öldüğü, davanın ise 28.09.2009 tarihinde açıldığı gözetildiğinde, TMK’nun 571. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu anlaşıldığına göre, tenkis isteği yönünden bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,15 TL....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksul nedenine dayalı tapu iptal, birleşen dava, aynı hukuksal nedene dayalı tescil isteğine ilişkin olup mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davacıların açtıkları tescil davasının tapu iptal davası ile birleştirilmek ve tarafların miras bırakanı ... ... tarafından davalıya yapılan temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu benimsenmek suretiyle kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının,bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
Mahkemece, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı alacak davasında 6100 sayılı HMK.nın 6/1. maddesi ne göre yetkili mahkemenin yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalının yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın Osmaniye Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; mirasbırakan G........Ş..........'ın maliki olduğu 604 ada 114 parsel sayılı taşınmaz ve ............ plaka sayılı araçların temliki bakımından muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil ile bedel istekli davanın taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açıldığı, mahkemece, ön inceleme duruşmasında davalı Sehalahattin'in yetki itirazının kabul edilerek bedel istekli dava bakımından önce 10.07.2013 tarihinde tefrik kararı verilerek, ardından da davalı Selahattin'in yerleşim yeri mahkemesi yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. ./.....
