"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muris Muvazaası K A R A R Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı ........ Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 396 ada 6, 388 ada 2, 387 ada 4, 321 ada 2, 320 ada 6, 320 ada 2 ve 322 ada 3 parsel sayılı taşınmazlarda payının davalı kardeşlerine nazaran az olduğunu ileri sürerek, taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptaline ve payı oranında adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, daha sonra muris muvazaası hukuksal nedenine dayandığını açıklamıştır. Davalılar, 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin geçtiğini, kadastro öncesi haricen satın aldıkları paylar sonucu farklılığın olşutuğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasında, davacının iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı....
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; muris ...’nın ölümü ile geriye mirasçı olarak ...,... ..., ..., ..., ... ve ...’yı bıraktığı, mirasçılardan .... diğer mirasçılar ile mirasçı olmayan 3. kişilere karşı çekişme konusu taşınmazlara yönelik muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı eldeki iptal ve tescil davasını açtığı, davacılardan ...’ın yargılama sırasında 28/05/2011 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak ....ıraktığı, ölü .... mirasçılarından.... eldeki davada kendilerini vekil aracılığıyla temsil ettirerek davaya devam ettikleri, diğer Zekiye mirasçılarının ise davaya devam etmek istemedikleri anlaşılmıştır. ./.. Hemen belirtilmelidir ki, muris muvazaasına dayalı açılan iptal ve tescil davalarında tüm mirasçıların davayı takip etme zorunluluğu bulunmayıp, her mirasçı payı oranında iptal ve tescil isteğinde bulunabilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2013 NUMARASI : 2011/416-2013/395 Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptal tecsil davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen karar, davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -K A R A R- Asıl dava ehliyetsizlik; birleştirilen dava ise ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal tescil isteklerine ilişkindir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalı aleyhine açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasının kabul edilip derecattan geçerek kesinleştiği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 116.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil davalarında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur. Somut olayda, muris muvazaası nedeniyle terekeye dönüş istekli olarak tapu iptal-tescil talebinde bulunulmakla birlikte; ilk derece mahkemesince pay oranında verilen iptal-tescil kararı davacı tarafından istinaf edilmediğinden davacının talebini pay oranında iptal-tescil olarak daralttığı kabul edilerek değerlendirme yapıldığında temyiz edilen karara konu 4 numaralı bağımsız bölümün dava tarihi itibarıyla değeri 208.853,00 TL olup, davacının ¼ olan miras payına karşılık gelen 52.215,25 TL'nin 2020 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 72.070.00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Yanlar arasında birleştirilerek görülen ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, ehliyetsizlik, birleşen dava ise muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir. Gerçekten de, temliki yapan davacının akit tarihinde hukuki ehliyetinin bulunmadığı ....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup; mahkemece, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal-tescil isteğinin 28.06.2007 tarihli ara kararıyla reddedilmesi doğru değilse de; bu husus, sonuca etkili görülmediğinden, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle miras bırakanın çekişme konusu taşınmazları mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya temlik ettiği saptanarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 495.14.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacı, açmış olduğu muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davası sonucunda 1/3 payının adına tesciline karar verilen 23 parsel sayılı taşınmazın davalıların tasarrufunda olduğunu, davalıların taşınmazı önce kullanmak ve sonra kiraya vermek suretiyle gelir elde ettiklerini, kendisinin 14.6.2009 tarihine kadar taşınmazdan yararlandırmadıklarını ileri sürerek, 24.12.2005 tarihinden 14.6.2009 tarihine kadar olan dönem için ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, tapu iptal ve tescil davasının kesinleşme tarihinden önceki dönem için ecrimisil talep edilemeyeceğini, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; çekişme konusu taşınmazın talep edilen dönemlerde davalıların tasarrufunda oldu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve mirasçılar adına tescil olmadığı taktirde tenkis isteklerine ilişkindir. Mahkemece, kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakan tarafından davalı ...'e doğrudan bir temlikin yapılmadığı, davalının dava konusu 25 ada 3 parsel sayılı taşınmazı üçüncü kişiden satın aldığı, bu nedenle somut olayda 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararının uygulanamayacağı anlaşıldığından muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil talebinin reddine dair karar ile mirasbırakan 15.06.2008 tarihinde vefat ettiği halde 16.08.2011 tarihinde açılan tenkis isteminin de 4721 sayılı Medeni Kanunun 571.maddesinde düzenlenen hak düşürücü süre nedeniyle dinlenilmesine olanak bulunmadığından sonucu itibariyle doğru olan ret kararının bu gerekçeyle ONANMASINA, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
