HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 03/11/2021 tarihli ve 2019/1741 Esas, 2021/1562 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, 1544 parsel ve 124 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiş, 1542 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davanın kabulüyle davacıların miras payları oranında iptal tescile karar verilmiş, karara karşı davacıların istinaf yoluna başvurması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Yukarıdaki açıklamalar karşısında; bedeli mirasbırakan tarafından ödendiği iddia edilen taşınmazlar bakımından tapu iptali ve tescil isteğinin reddedilmiş olması, bedelinin muris tarafından ödendiği iddiasının da usulünce kanıtlanamadığı gözetilerek tenkis isteğinin de reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi; muris ...’e ait iken mirasçı olmayan diğer davalı ...’e temlik edilen 23 ve 43 parsel ile yine muris Halit tarafından ½ hissesi davalı ...’e temlik edilen 723 ada 14 parsel sayılı taşınmazlar bakımından da temliklerin muvazaalı olduğu iddiasının HMK 190. ve TMK 6. maddeleri gereğince davacı tarafından kanıtlanamadığı gözetildiğinde, bu taşınmazlar yönünden de davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalının, mirasbırakanları ...’in yaşlılığından ve akıl sağlığının yerinde olmamasından istifade ederek onu kandırıp, ... ile ... parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile temlik aldığını, mirasbırakanın gerçekte amacı taşınmazlarını paylaştırmak iken davalı tarafından yapılan muvazaalı işlemle mirastan mahrum bırakıldığını, bakım borcunun da yerine getirilmediğini ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis istemiş, cevaba cevap dilekçelerinde, davada yalnız muris muvazaası hukuksal nedenine dayandıklarını beyan etmişlerdir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, bakım borcunu yerine getirdiğini, ... parsel üzerindeki binayı kendisinin yaptırdığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2013 NUMARASI : 2009/190-2013/383 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil veya tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.10.2015 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı T.. Ç.. ve vekili Avukat C. Y. ile temyiz edilen vekili Avukat E. U. E. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekâlet görevinin kötüye kulanılması hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkindir....
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Bu davanın 21.05.2020 tarihinde açılan vasiyetnamenin tenfizi davası olduğunu, lehine vasiyetname düzenlenen müvekkili Mümtaz Çekiç'in bu davayı açarak vasiyetnamenin kendi lehine olan kısımlarının tenfizini talep etmiş, dava dilekçenin davalılara tebliğinden sonra ( örneğin davalı T17 3 Haziran 2020'de dava dilekçesi tebliğ edilmiş) 17 Haziran 2020 günü tapuya yapılan talep sonucu 24 Eylül 2020 tarihinde davalılar T17 T1 ve T3 vekilleri Avukat T19 tarafından Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/95 E. 2017/369 K. sayılı tapu iptali ve tescil davasının davacıları sıfatıyla mahkeme kararı ile tapu iptali vetescil kararı tapu kayıtlarına tescil edildiğini, müvekkilinin davalılardan biri olduğu, Hatay 2....
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Bu davanın 21.05.2020 tarihinde açılan vasiyetnamenin tenfizi davası olduğunu, lehine vasiyetname düzenlenen müvekkili Mümtaz Çekiç'in bu davayı açarak vasiyetnamenin kendi lehine olan kısımlarının tenfizini talep etmiş, dava dilekçenin davalılara tebliğinden sonra ( örneğin davalı T17 3 Haziran 2020'de dava dilekçesi tebliğ edilmiş) 17 Haziran 2020 günü tapuya yapılan talep sonucu 24 Eylül 2020 tarihinde davalılar T17 T1 ve T3 vekilleri Avukat T19 tarafından Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/95 E. 2017/369 K. sayılı tapu iptali ve tescil davasının davacıları sıfatıyla mahkeme kararı ile tapu iptali vetescil kararı tapu kayıtlarına tescil edildiğini, müvekkilinin davalılardan biri olduğu, Hatay 2....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil olmazsa tenkis, birleşen dava vasiyetnamenin ve mirastan iskatın iptali ve tenkis isteklerine ilişkin olup, mahkemece davaların reddine karar verilmiştir. Davacılar, 7.5.2000 tarihinde vefat eden muris ...'nin anne bir baba ayrı kardeşleri, davalı ise yeğenidir. 4721 Sayılı TMK'nun yürürlüğü ve uygulama şekline dair 4722 Sayılı Yasanın 17. maddesi hükmü mirasçılık ve mirasın geçişinin miras bırakının ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenceğini öngörmüştür. Somut olayda miras bırakan 07.05.2000 tarihinde ölmüştür. Öyle ise 743 Sayılı M.K. Hükümleri çerçevesinde iddia ve savunmanın değerlendirilmesi gerekeceği asıldır. Öte yandan mirasbırakan davacı olan kardeşlerini ./.. -2- 25.10.1996 tarihli...23....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, her ne kadar İlk Derece Mahkemesince tenkis isteği yönünden bir yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı vekilinin muris muvazaasına dayalı tapu iptali-tescil ve marka hakkından kaynaklı alacak isteğiyle dava açtığı, aşamada sunduğu 07.06.2018 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesini tamamen ıslah ettiğini bildirerek tapu iptali-tescil, mümkün olmadığı takdirde tenkis ve marka hakkından kaynaklı alacak talebinde bulunduğu anlaşılmakta olup, ilk dava tarihinin 06.06.2012 olduğu, mirasbırakanın ise 06.06.2011 tarihinde öldüğü gözetildiğinde TMK’nın 571. maddesi uyarınca tenkis isteği bakımından hak düşürücü sürenin geçmediği açıktır....
tapu kaydının iptali ile miras payı oranında davalı ... adına tesciline, mümkün olmazsa saklın payın ihlal edilmesi nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payı oranında davalı ... adına tesciline, bu da olmazsa tescil kararı yerine geçmek üzere bedelin ...’den alınarak davalı ...’e verilmesine karar verilmesini ve eldeki davayı açmak için yetki alınması hususunda yetki ve süre verilmesini istemiştir....
