-KARAR- Dava ve birleşen dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup, mahkemece her iki dosyadan da tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, tenkis isteğinin reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; miras bırakan Hamit Güldöğdü'nün çekişme konusu 242 parseldeki taşınmazının 1/3 payını üzerinde bırakıp kalan 2/3 payını ilk eşinden olma çocukları olan davalılara temlikinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun saptanmak suretiyle davacıların terditli isteklerinden olan pay oranında tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalılar vekilinin bu yöne ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 16. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; ininçlı işleme dayalı kişisel haktan kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteklerine ilişkindir....
a muris anne ...'un elindeki 1/3 hisseyi de ölmeden önce 1998 yılında satış göstererek devrettiğini, bu 1/3 hissenin yarısının da kendisine ait olduğunu, ...'a sonradan muris annesi tarafından devredilen 1/3 hissesinin yarısı olan 1/6 hissenin de tenkis edilerek tapusunun iptal edilip kendi adına kaydını talep ettiğini, her iki davalı ve murisin gerçek kastının müvekkilinden mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek ilk satışta davalı adına gösterilen satış ve ...e yapılan evin bedeldeki miras haklarına karşılık 68.000,00 TL nin faizi ile kendisine ödenmesini, tapuda ... oğlu ...'a satış gösterilen 1/3 hissenin yarısının tenkis edilerek 1/6 hisse üzerinden tapunun iptali ve adına tesciline, eğer tapu iptal ve tescil mümkün görülmez ise o takdirde bu hissenin bedelinin yarısı olan 34.000,00 TL nin ...'tan alınarak verilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Muvazaa Nedeniyle Tapu İptali ve Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava Borçlar Kanununun 18. maddesinden kaynaklanan muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup, mahkemece muris muvazaası oluşmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş davacı tarafından temyiz edilmiştir. İnceleme görevi Yargıtay * 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.06.2008 (pzt.)...
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı ... bakımından davanın feragat nedeniyle reddine; davalı ... bakımından tapu iptal ve tescil isteminin reddine, tenkis isteminin kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirden tenkis istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davacıların taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE Uyuşmazlık ve hüküm Türk Medeni Kanunu'nun 669.maddesinde düzenlenen "mirasta denkleştirme" olmazsa tenkis istemine ilişkin olup, davanın reddine dair verilen karar iki talep yönünden de temyiz edilmiş olmakla, asıl tablebin "mirasta denkleştirme" olduğu, bu konu incelendikten sonra tenkis konusunda inceleme ve değerlendirme yapılması gerektiği, "mirasta dentleştirme" davasını inceleme görevinin ise Yargıtay Yüksek 2.Hukuk Dairesine ait bulunduğu anlaşılmakla dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 2.Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 18.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
