"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI,İPTAL-TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptal-tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HİLE, MURİS MUVAZAASI, İPTAL-TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptal-tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliği'nin 11.03.2014 tarih ve 6014 yevmiye numaralı işlemi ile düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi yaptıklarını, davalı taraf da anılan sözleşmeye dayanak muris ...'e ait 1444 ada 8 parselde kayıtlı kargir ev vasıflı taşınmazı tapunun 11.07.2016 tarih ve 28660 yevmiye numaralı işlemi ile kendi adına tescil ettirdiğini, bu sözleşmeye dayanılarak yapılan tescil işleminin de yolsuz bir tescil olduğunu ve iptali gerektiğini, muris ... ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile bakılıp gözetilmeyi değil davacıları cezalandırmayı ve onlara mal bırakmamayı amaçladığını, muris ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Muvazaa Nedeniyle Tapu İptali ve Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava Borçlar Kanununun 18. maddesinden kaynaklanan muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup, mahkemece muris muvazaası oluşmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş davacı tarafından temyiz edilmiştir. İnceleme görevi Yargıtay * 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.06.2008 (pzt.)...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Davanın Kısmen KABULÜ - KISMEN REDDİ ile; Davalılardan İbrahim ALP yönünden muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil talebinin ve tenkis talebinin REDDİNE, Davalılardan T1 yönünden muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil talebinin KABULÜ ile, Bartın İli Merkez İlçesi Kaman Köyü 268 parsel (yeni 130 ada 8 parsel), 82 parsel (yeni 132 ada 10 parsel), 86 parsel (137 ada 3 parsel) sayılı taşınmazların davalılardan T1 adına kayıtlı 1/2 hisseye ilişkin TAPU KAYDININ İPTALİ ile Bartın 3. Noterliği'nin 06/08/2014 tarihli 07870 yevmiye numaralı muris Hayri ALP'in veraset ilamındaki miras payları oranında davacılar adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, bakiye kalan payın davalılardan T1 üzerinde bırakılmasına, BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN; Davanın muvazaaya dayalı tapu iptali, tescil ve tenkis talepleri yönünden ayrı ayrı REDDİNE, dair karar verildiği anlaşılmıştır....
-KARAR- Dava ve birleşen dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup, mahkemece her iki dosyadan da tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, tenkis isteğinin reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; miras bırakan Hamit Güldöğdü'nün çekişme konusu 242 parseldeki taşınmazının 1/3 payını üzerinde bırakıp kalan 2/3 payını ilk eşinden olma çocukları olan davalılara temlikinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun saptanmak suretiyle davacıların terditli isteklerinden olan pay oranında tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalılar vekilinin bu yöne ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI, İPTAL VE TESCİL Yanlar arasında görülen muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.386.85.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
a muris anne ...'un elindeki 1/3 hisseyi de ölmeden önce 1998 yılında satış göstererek devrettiğini, bu 1/3 hissenin yarısının da kendisine ait olduğunu, ...'a sonradan muris annesi tarafından devredilen 1/3 hissesinin yarısı olan 1/6 hissenin de tenkis edilerek tapusunun iptal edilip kendi adına kaydını talep ettiğini, her iki davalı ve murisin gerçek kastının müvekkilinden mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek ilk satışta davalı adına gösterilen satış ve ...e yapılan evin bedeldeki miras haklarına karşılık 68.000,00 TL nin faizi ile kendisine ödenmesini, tapuda ... oğlu ...'a satış gösterilen 1/3 hissenin yarısının tenkis edilerek 1/6 hisse üzerinden tapunun iptali ve adına tesciline, eğer tapu iptal ve tescil mümkün görülmez ise o takdirde bu hissenin bedelinin yarısı olan 34.000,00 TL nin ...'tan alınarak verilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptal-Tescil veya Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm ölünceye kadar bakma aktinin geçersizliği nedeniyle, olmadığında muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil olmadığında tenkis istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.09.09.2009 (Çrş.)...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteklerine ilişkindir....
