"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, OLMADIĞI TAKDİRDE TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı Erdek Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 19.01.2012 gün ve 2005/56 esas 2012/13 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 10.07.2012 gün ve 5593-8586 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.-TL para cezası ile 41.00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,MÜMKÜN OLMADIĞI TAKDİRDE TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan babası...nun kendisinden mal kaçırmak amacıyla 1 parselde kayıtlı taşınmazını davalı oğullarına hibe sureti ile tapuda devrettiğini, davalıların da taşınmazı davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiklerini, bir süre sonra da yine satış suretiyle davalı ... Rıza'nın geri aldığını, yapılan bu satışların muvazaalı olduğunu ileri sürerek, payı oranında tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuştur. Davalıla... ile ..., taşınmazın miras bırakan tarafından kendilerine hibe edilmesi sebebi ile 01.04.1974 tarih ve ½ sayılı inançları birleştirme kararının uygulanamayacağını, satışların da gerçek satışlar olması sebebi ile tenkisinin istenemeyeceği belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalı ... ise savunma getirmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE TAPU İPTAL VE TESCİL OLMADIĞI TAKDİRDE TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı... 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 8.3.2012 gün ve 2011/742 esas 2012/185 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 3.10.2012 gün ve 6600-10626 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.-TL para cezası ile 41.00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,MÜMKÜN OLMADIĞI TAKDİRDE TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan babaanneleri ...'nin 13 nolu bağımsız meskenini mirastan mal kaçırmak amacıyla Ölünceye Kadar Bakma Akti ile yeğeni olan davalıya devrettiğini, temlikin muvazaalı olduğunu, öte yandan muris taşınmazı alırken miras bırakanları İsmail ile birlikte parasal katkıda bulunduklarını ileri sürerek, tapu iptal ve miras payları oranında tescile, mümkün olmadığı tenkise, bu da mümkün olmadığı takdirde taşınmazın değerinin tespit edilerek bedelinin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, temlikin ivazlı olup bakım borcunu yerine getirdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı ...'in katkı payı istemine ilişkin açtığı tazminat davasının açılmamış sayılmasına, iddiaların sabit olmadığı gerekçesi ile diğer davacıların taleplerinin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2013 NUMARASI : 2013/409-2013/617 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tenkis davası sonunda, yerel mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tenkis isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tenkis isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “... taşınmazın bölünemeyeceği alınan bilirkişi raporu, taşınmazın cinsi ve tarafların açık kabulü ile sabit olmuştur.Davalının "pay vereceğim" şeklindeki beyanı da sonuç doğurmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan ...’in 322 ada 64 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını davalı torunu ...’e bağış suretiyle devrettiğini, muris tarafından yapılan işlemin muvazaalı ve mirastan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile tüm mirasçıların miras payları oranında tesciline, olmadığı takdirde tenkis istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 3831, 18 ve 26 parsel sayılı taşınmazların kadastro sırasında muris Hüseyin adına tespit ve tescil görmesi gerekirken senetsizden geldiği iddiası ile davalı ... ve ... adına tespit ve tescil edildiğini, bu durumdan murisin ölümüyle haberdar olduklarını, mal kaçırma kastıyla davalılar adına tescil edilen tapuların iptali ile, miras payları oranında adlarına tesciline, bu talepleri kabul görmediği takdirde saklı paya yapılan tecavüz oranında tenkisine karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, tenkis koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, yapılan tasarruf işlemi ile davacıların saklı paylarının zedelendiği gerekçesiyle tenkis yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
-KARAR- Dava ve birleşen dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup, mahkemece her iki dosyadan da tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, tenkis isteğinin reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; miras bırakan Hamit Güldöğdü'nün çekişme konusu 242 parseldeki taşınmazının 1/3 payını üzerinde bırakıp kalan 2/3 payını ilk eşinden olma çocukları olan davalılara temlikinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun saptanmak suretiyle davacıların terditli isteklerinden olan pay oranında tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalılar vekilinin bu yöne ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, OLMADIĞI TAKDİRDE TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve olmadığı takdirde tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, tapu iptali tescil olmadığı takdirde tenkis istekli davanın 22.04.2008 tarihli oturumda davacının isteğini tenkise hasrettiğini belirtmesi üzerine mahkemece tenkis yönünden hüküm kurulmuş, karar da tenkis bakımından temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 16.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
