K… …… karşı davasında, çekişmeli taşınmaz üzerindeki binayı kendisinin yaptırdığından bahisle muhtesatın aidiyetinin tespiti ve alacak isteklerinde bulunmuşsa da billlahare karşı davaya ilişkin taleplerini atiye bırakmıştır. Mahkemece, muvazaa olgusu sabit görülerek davalı M… ….. K… ….. yönünden davanın kabulüne, davalı M... G... aleyhinde açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, süresi içinde açılmayan karşı davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi S… ….. T… …..'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- "Asıl dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis; karşı dava ise, muhdesatın aidiyetinin tespiti ve alacak isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davalı M… ….. G… ….. aleyhinde açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı M… ….....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL ( MURİS MUVAZAASI) Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ... ... maliki olduğu 6961 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki 285/535 payını, 11/03/1982 tarihinde satış suretiyle davalıya devrettiğini, yapılan temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, dilekçeler teatisi aşamasında davadan feragat etmişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ÇİFTE TAPU İDDİASINA DAYALI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; mükerrer tapu hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,20.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL (AŞIRI YARARLANMA İDDİASINA DAYALI) Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Mahkemece de aşırı yararlanma iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemi olarak nitelendirilmiş olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu’nun 12.2.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIN ALMAYA DAYALI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 6098 Sayılı Borçlar Kanunu 19.maddesinde düzenlenen genel muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,17.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nun 18.maddesi kapsamında genel muvazaanın konusunu teşkil eder ve muris muvazaasında gözetilmesi gerekli 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İ.B.K.'nın konusu dışındadır. O halde, B.K.'nun 18.maddesinden kaynaklanan genel muvazaa hukuksal nedenine dayanılarak açılmadığı ve buna bağlı sair bir istekte bulunmadığına ve ayrıca muris muvazaası iddiası da kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı H.M.K.'nun geçici 3.maddesi uyarınca) 1086 sayılı Yasanın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.10.2011 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. -KARŞI OY YAZISI- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE Taraflar arasındaki davadan dolayı ....Hâkimliğinden verilen 06/05/2009 gün ve 2005/7 Esas, 2009/117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR – Dava, muris muvazaasına dayalı iptal tescil isteğine ilişkindir. Dosya üzerinden yapılan incelemede muris Turan Vanlıoğlu’na ait mirasçılık belgesinin olmadığı anlaşılmaktadır. İlgisi yönünden yeni tarihli mirasçılık belgesinin temin edilerek evrakın dosyaya konulması, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, miras bırakanı...’nin 98 yaşında iken oğlu olan davalı ...’ye çekişmeli 102 ada 168 parsel sayılı taşınmazı satması için vekâlet verdiğini, davalı ...’nin de muvazaalı bir bedel ile çekişmeli taşınmazı diğer davalı ...’e çok düşük bir bedeller sattığını, davalı ...’in kötü niyetli olduğunu, temlik işlemindeki amacın mirasçılardan mal kaçırma olduğunu, davalı ...’nin vekâlet görevini kötüye kullandığını, satış bedelinin murise ödenmediğini ileri sürerek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalı ..., muris... ile anlaşarak yeni bir yatırım yapmak amacıyla çekişmeli taşınmazı toplam 85.000,00 TL ödeyerek aldığını, tüm aşamalarda muris ile pazarlık yapıldığından vekâletin kötüye kullanıldığından bahsedilemeyeceğini bildirip davanın reddini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS - BEDEL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinden verilen 22.04.2021 tarihli ve 2020/1613 Esas, 2021/810 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali-tescil, olmazsa tenkis, o da olmazsa bedel isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu kabul edilerek mahkeme hükmünün kaldırılmasına ve davanın kabulüne ilişkin karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ HACİZ Taraflar arasında görülen davada; Talep edenler; davalılar aleyhine muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras paylarına mahsuben bedel istemine ilişkin olarak açılan alacak davası sonucunda ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/32 Esas, 2015/451 sayılı kararı ile 278.857,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedildiğini, davalıların mevcut mallarını elden çıkarma ihtimallerinin bulunduğunu ileri sürerek, teminatlı veya teminatsız olarak alacaklarına karşılık borçluların menkul ve gayrimenkulleri ile 3. kişilerdeki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, alacaklıların ve borçluların ikametgahlarının ... ilçesinde bulunduğu, dayanak mahkeme kararının da ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesince verildiği gerekçesi ile yetkisizlik sebebi ile talebin reddine, istek halinde dosyanın ......
