HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/782 KARAR NO : 2023/978 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MESUDİYE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/546 ESAS, 2022/242 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Mesudiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/546 esas, 2022/242 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (muris muvazaası nedeniyle) talebinin kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muris Şevket Karapınar'ın 2017 yılında vefat ettiği arsa üzerinde 2011 yılında ev yaptığı, murisin eşi yılın büyük bölümünü burada yaşadığı, elektrik ve su abonelikleri Şevket Karapınar adına kayıtlı olduğu, T2 tarafından ödendiği muris öldükten sonra davalı davacılara karşı Mesudiye AHM 2018/63 Esas sayılı...
Davacı vekili 20.03.2020 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; verilen mahkeme kararının kesin nitelikte bir karar olmadığını, dava konusu yapılan değerin fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak 5.000,00 TL'den açıldığını, muris muvazaası nedeniyle açılan bu tapu iptal ve tescil davasında taşınmazın tamamının değeri üzerinden değerlendirme yapılması gerektiğini, Taşınmazın tamamının değerinin ise kesinlik sınırının üzerinde olduğunu, taleplerinin tümünün reddolmasına karşın kararın kesin olarak verilmesinin yerleşik yargı kararlarına aykırılık teşkil ettiğini, yerel mahkemece istinaf istemlerinin reddinin hukuka aykırı olduğunu iddia ve beyan etmiştir. Esasa ilişkin olarak ise önceki istinaf dilekçesine de belirtilen hususların tekrar edildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
Muris muvazaası olarak adlandırılan bu durum kanunlarımızda yer almamakla birlikte uygulamada sıkça rastlanan bir olgudur. Muris muvazaası, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 01.04.1974 tarihinde verdiği 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla hukukumuza girmiştir. 74 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararındaki esaslar yine Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 22.05.1987 tarihinde verdiği 4/5 sayılı kararıyla (usuli düzenlemeye ilişkin eklemeler hariç) teyit edilmiştir. 16.03.1990 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme kararında da içtihat değişikliğine yer olmadığı yönünde karar verilmiş ve “muris muvazaası” kavramı kurumsallaşmıştır. Muris muvazaası, miras bırakan ile lehine tasarrufta bulunulan karşı tarafın, mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla aralarında yaptıkları gizli anlaşmaya dayanan (bağış sözleşmesi genellikle görünüşteki satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle gizlenmektedir) muvazaa türüdür....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2021/196 Kararın Kald T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÜMÜŞHACIKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2020 NUMARASI : 2019/300 ESAS, 2020/136 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle)-tenkis KARAR : Gümüşhacıköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/300 Esas, 2020/136 Karar sayılı dava dosyasında verilen Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle)-tenkis talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının abisi olduğunu, dava konusu taşınmazların anneleri Safiye Ulusoy'dan intikalen geldiğini, annesi Safiye Ulusoy'un 12/07/2009 tarihinde öldüğünü, davalı abisinin annesinin ölümünden bu güne kadar tüm miras haklarını vereceğini vaat ederek...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2019 NUMARASI : 2018/359 ESAS, 2019/440 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Çorum 3....
in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, muris ...’nin maliki olduğu 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 4 adet daireyi mirasbırakanı ile birlikte inşaa ettiğini ancak tapu kaydının mirasbırakan adına oluştuğunu mirasbırakanın diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla taşınmazı davalılara devrettiğini ileri sürerek, tapu kaydının payı oranında iptal edilerek adına tescilini; davalıların 2004 yılından bu zamana kadar kendisine ait pay üzerinde hiç bir yasal gerekçeye dayanmadan kullanımları karşılığı 10.000,00-TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muris muvazaası nedeniyle K A R A R Dava, muris muvazaasına dayanan tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI, İPTAL-TESCİL Yanlar arasında görülen muris muvazaası, hukuksal nedenine dayalı iptal-tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"DAVA TÜRÜ : Muris Muvazaası Nedeniyle İptal MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, muris muvazaasına dayalı araç trafik kaydının iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Dava, muris muvazaasına dayanan iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteği olarak ıslah edilmiş, mahkemece, muvazaaya dayanan iptal ve tescil isteği hakkında ret, tenkis isteğiyle ilgili olarak kabul kararı verilmiş, kararı taraflar temyiz etmiştir. Davacının temyizi muris muvazaası nedeniyle iptal, tescil istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay * 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 23.02.2009 (Pzt.)...
