"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muris muvazaası nedeniyle K A R A R Dava, muris muvazaasına dayanan tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
tarafından Ünye Tapu Müdürlüğü'nün 16.02.2009 Tarih ve 1429 yevmiye numaralı bağış akdi ile devredildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Bilindiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebi 01.04.1974 Tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre ancak tapulu taşınmazın satış sözleşmesi veya ÖKBA sözleşmesi ile devri halinde mümkün olup, davaya konu taşınmazlar muris tarafından davalıya Ünye Tapu Müdürlüğü'nün 16.02.2009 Tarih ve 1429 yevmiye numaralı resmi akdi ile ve bağış sözleşmesi ile devredildiğinden ve bağış sözleşmesi ile devredilen taşınmazlar yönünden muris muvazaası olması sözleşmenin niteliği gereği mümkün olmadığından, davacı vekilinin muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan birleştirilen dosyaya yönelik olarak ayrı bir inceleme ve değerlendirme yapılmamış, hile hukuksal nedenine dayalı olarak açılmış asıl dosya ile birlikte değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir. Ayrıca, mahkemenin, muris muvazaası yönünden yaptığı araştırmanın da yeterli olduğunu söylemek mümkün değildir. Hâl böyle olunca; asıl dava yönünden hile, birleştirilen dava yönünden muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı olarak inceleme yapılıp her iki dava içinde ayrı ayrı karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. Davalılar Emine, Elif ve Melek vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kesinleşen muris muvazaasına ilişkin davanın infaz edilmesi mümkündür. Davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı yoktur. Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan yerel mahkeme kararının ONANMASINA, Hemen belirtmek gerekir ki, anne sağ olsa idi, davacının, annesine teban, muris muvazaası istekli bir dava açması halinde o davanın dinlenme olanağı mümkün olmazdı. Bir başka anlatımla, anne sağlığında muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil davası açmış olsaydı o devamına dinlenme olanağı mümkündür. Ölümüyle de mirasçıların davayı takip etme hak ve yetkisinin bulunacağı izahtan vereste idi. Somut olayda, anne sağlığında böyle bir dava açmamıştır. Annenin ölüm tarihi itibariyle diğer paylar kesinleşen mahkeme kararı gereğince davalılar uhdesindedir. Kesinleşen davada tereke adına istek olmadığından tereke adına da karar verilmemiştir....
Bu nedenlerle Mahkememiz tarafından, davacı tarafından davalı aleyhine açılan muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davası sabit olmadığından reddine karar vermek gerekmiş olup, gerekçeleri ile; "-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Muris Muvazaası Nedeniyle Tapu İptali ve Tescil davası sabit olmadığından REDDİNE, " karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 2014/2903 Esas, 2015/11649 Karar sayılı ilamı) Muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı davalarda dava değeri, davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden değer olup, bu değer üzerinden yargılama gideri ve harca hükmedilmesi gerekir.(Bknz. Yargıtay 1....
reddedildiği gerekçesiyle muris muvazaası şartları değerlendirilmediği, halbuki muris tarafından vasiyetnameye konu edilen kök parselden oluşan davaya konu 10 ve 31 nolu bağımsız bölümler sağlar arası işlem ile davalı Gülay'a devrediliğinden, kalan kısım yönünden vasiyetname ayakta ve geçerli olsa bile bu bağımsız bölümler yönünden muris muvazaası şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekirken bu hususu değerlendirilmeden, tenkis hesabına dahil edilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur....
Mahkemece getirtilen Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/163 Esas, 2003/519 Karar sayılı dava dosyasına göre davanın ... tarafından ... aleyhine açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğu, mahkemece tespite esas tapu kaydının geldisi olan 09.02.1989 tarih 2 sayılı tapu kaydının muris ... tarafından ...'ye satış nedeniyle oluşturulduğu, ancak ...'nin taşınmazı muristen almadığı, buna karşılık murisin taşınmazı bağışladığı anlaşılmakla satış işlemi muvazaalı olduğundan bağış işlemi ise şekil koşuluna uymadığından geçersiz olmakla davanın kabulüne ve 09.02.1989 tarih 2 sayılı tapu kaydının Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında davacı olan ... payına isabet eden 1/4 hissenin iptali ile bu payın ... adına tesciline karar verilmiş ve kararın temyiz edilmeksizin 23.02.2002 tarihinde kesinleştiği bildirilmiştir. Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nispi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, muris muvazaası nedeniyle tenkise ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/94 ESAS 2019/662 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Söke 1....
