Esasa ilişkin yapılan incelemede; Muris Şükrü Doğan'ın yaptığı tasarruflarla ilgili mirasçılar arasında görülen ve taraflarca delil olarak dayanılan kararlara bakıldığında; İstanbul 19. AHM’nin (Sarıyer 1. ASHM) 2007/458- 2009/302 sayılı dosyasında, murisin kız çocukları olan T3 ve Aysel Koçak tarafından davalı T5 muris tarafından devredilen Sarıyer 100 ada 22 parsel sayılı taşınmazın muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulüne karar verildiği ve kararın 20.10. 2010 tarihinde kesinleştiği; İstanbul 16. AHM’nin 2014/438- 2016/337 sayılı dosyasında, davacılar Tunç ve T2 tarafından davalı T5 muris tarafından devredilen Sarıyer 100 ada 22 parsel sayılı taşınmazın muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulüne karar verildiği ve kararın 20.09.2018 tarihinde kesinleştiği; İstanbul 12....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “muris muvazaasına dayalı tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen 19.02.2019 tarihli, 2018/536 E., 2019/67 K. sayılı direnme kararı Hukuk Genel Kurulunun 14.11.2019 tarihli, 2019/1-479 E., 2020/1178 K. sayılı kararı ile bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece bozmaya uyularak karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: Dava muris muvazaası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında alacak istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, dava dışı mirasçı tarafından İzmir 9.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce dava konusu taşınmazla ilgili açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili davasında verilen kabul kararının güçlü delil olarak kabul edilmesi gerektiği,muris tarafından yapılan satış işlemlerinin muvazaalı olduğu ve davacıların alacak talebinde haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf başvurusu da İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince verilen 08.01.2019 gün ve 2717-42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tazminat isteğine ilişkin olup; Yerel Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Yargılama sırasında reşit olan davalılardan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL VEYA TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı....Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 23.11.2010 gün ve 631-809 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece, 27.05.2009 tarihinde davanın kabulüne ilişkin olarak verilen hükmün davalı ... tarafından temyizi üzerine dairece bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı ..., davanın kabulüne dair 27.05.2009 tarihli ilk hükmü temyiz etmediğine göre, hakkında verilen davanın kabulü kararı kesinleşmiştir. Bu durumda, hakkında kabul kararı kesinleşen davalı ...’in bozma sonrası verilen kararı temyiz etme hakkı bulunmadığı açıktır....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tazminat olmazsa tenkis istemine ilişkin olup, mahkemece, dava konusu 16 parsel bakımından muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiş, dava konusu ... parsel yönünden davanın reddine karar verilmiş; karara karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, muvazaa iddiasının her iki taşınmaz bakımından da sabit olduğu gerekçesiyle dahili davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b.2. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına yeniden hüküm tesisi ile; tazminat isteğinin 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazlar yönünden kabulüne karar verilmiş; karar davalı ... vekili tarafından 17 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2022 NUMARASI : 2019/372 ESAS, 2022/66 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : KONYA 7....
Hukuk Dairesinden verilen 17.05.2022 tarihli ve 2019/2719 Esas-2022/1312 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın muris tarafından davalı ...'a yapılan devrine ilişkin 30.04.1992 tarihli işlemin muvazaalı olduğu, 2004 yılında ...'dan dava konusu taşınmazın 3500/5620 payını satın alan ...’nın, ...'nın kardeşi olduğu, 1992 yılında muris tarafından ...'a yapılan satışın muvazaalı olduğunu bilen, bilmesi gereken kişi olduğundan TMK'nın 1023. maddesi kapsamında iyi niyetli 3. kişi kabul edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, murisin, davalılardan ...'...
Somut olaya yukarıdaki ilkeler ışığında bakıldığında, miras bırakanın adına kayıtlı 3 parsel sayılı taşınmazda 6 bağımsız bölümden oluşan apartmanda 1, 2, ve 3 nolu bağımsız bölümlerin halen muris adına kayıtlı olduğu, murisin başka eşten olma çocuğu davacı ...,aynı eşten olma çocukları davacı ...,davalı ...,dava dışı ...'i mirasçı olarak bıraktığı,murisin dava dışı çocuğu ve de 3 parsel sayılı taşınmazda bağımsız bölümler temlik ettiği ve onlar ve kayıt malikleri aleyhine eldeki davanın davacıları tarafından muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak dava açıldığı,davacı ... ile murisin diğer çocukları arasında murisin çocuğu olup olmadığına dair davanın görüldüğü ve davacı ...'in murisin çocuğu olduğunun Kurumu raporu ile saptandığı ve yine aralarında tazminat davasının olduğu görülmektedir....
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın 1986 yılında vefat eden muris Zekiye Özgenç'e ait olduğunu, taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, davalıya devrinin nasıl yapıldığının taraflarınca bilinmediğini ancak muvazaalı bir işlem yapıldığı kanaatinde olduklarını, satış veya devrin mal kaçırmaya yönelik olduğunu ileri sürerek miras hissesi oranında tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuş, 02/08/2018 tarihli dilekçesi ile "Dava dilekçemizin konu kısmında da belirttiğimiz gibi açılan dava muris muvazaası hukuksal nedeniyle tapu iptal ve tescil davasıdır." şeklinde beyanı ile muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteminde bulunduklarını açıklamıştır....
