İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Dava, muris muvazaası nedenli tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil, vasiyetnamenin iptali ve terditli tenkis davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil, vasiyetnamenin iptali ve uygun görülmezse ikinci kademede tenkis istemlerine ilişkindir. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalı ... vekili, hükmü temyiz etmiştir. Davalı ...’e gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ilişkin tebligat evrakına dosyada rastlanmamıştır. Davalı ...’e gerekçeli kararın tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 19.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Hüküm muris muvazaası nedeniyle tapu iptali, tescil olmadığı takdirde tenkis talebine ilişkin olup, mahkemece her iki talep yönünden hüküm kurulmuş, temyiz talebi de her iki hükme yöneliktir. Bu durumda öncelikle muris muvazaası hakkındaki hüküm incelenmelidir. Bu konuda görev Yüksek 1. Hukuk Dairesi’ne aittir. Ancak Yüksek 1. Hukuk Dairesince görevsizlik kararı verildiğinden, dosyanın Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay *Başkanlar Kuruluna gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.06.2008...
Uyuşmazlık ve hüküm asıl dava muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil, kabul edilmediği takdirde tenkis, birleşen dava ise mirasta iade istemine ilişkin olup her iki dava reddedilmiştir. Hüküm taraflarca muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil talebini de içerir şekilde temyiz edilmekle inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 08.03.2010 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında bedel isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...'in ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 1 numaralı bağımsız bölümünü birlikte yaşadığı davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, davalının da taşınmazı üçüncü kişiye devrettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL bedelin devir tarihinden ya da mirasbırakanın ölüm gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptal ve tescil istenebileceği gibi, tazminat istenebileceğinde de kuşku yoktur....
Zamanaşımı nedeniyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptal ve tescil istenebileceği gibi, tazminat istenebileceğinde de kuşku yoktur. Davacılar, somut olayda tazminat isteğini tercih etmişlerdir....
Diğer yandan, davacı tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeni yanında muris muvazaası hukuksal nedenine de dayanıldığı dava dilekçesi içeriğinden açık bir biçimde anlaşılmaktadır. Ne var ki, muris muvazaası hukuki sebebi üzerinde durulmadığı saptanmıştır. Yukarıda da değinildiği üzere terekeye karşı yapılan mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki muris muvazaası davasında saklı pay sahibi olsun ya da olmasın her bir mirasçının miras payına hasren dava açması mümkündür. Bu saptamadan sonra, eldeki davanın terditli bir biçimde açıldığı, bir başka ifadeyle, öncelikle davacı tarafın miras payı oranında tapu iptal ve tescil talebinde bulunduğu, bu isteğinin kabul edilmemesi halinde bedel istediği görülmüştür. O halde, muris muvazaası hukuki sebebi yönünden değerlendirme yapılarak davacının ilk isteği olan miras payı oranında tapu iptal ve tescil istemi aşılmadan ikincil nitelikteki tazminat yönünden karar verilmesi yerinde değildir....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf etmesi üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1).b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362.maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırkbin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2020 yılı itibarıyla HMK.'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00TL’lik kesinlik sınırı 72.070,00TL olarak uygulanmaya başlanmıştır....
davanın kabulüne, karşı davada ise davanın reddine karar verildiği; Dairemizin bozma kararından önce Mahkemece verilen, muris muvazaası hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne yönelik hükmün kesinleşip tapuda infaz edildiği, temyize konu hükmün sadece tenkise ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı dava açma hakkının murisin ölümünden sonra doğduğu, davacının babasının sağlığında muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açtığı eldeki davada henüz dava açma hakkının doğmadığı açıktır. Davanın reddedilmesi bu gerekçeyle ve sonucu itibarıyle doğrudur. Davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
