"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ile davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleştirilen dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
in taşınmazdaki 348/103200 payının diğer davalı ... adına tesciline karar verildiğini ve anılan payın tapuya tescil edildiğini, davalıların da muvazaalı işlemde bulunduğunu ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adına tescil talebinde bulunmuş, yargılama sırasında ise miras payı oranında adına tescil istediğini ve Vakıflar Bankasının mirasbırakan aleyhine yaptığı icra takibine mirasbırakanın yaptığı itirazın iptaline karar verilmesi üzerine devrin takibi karşılıksız bırakmak amaçlı olarak yapıldığını bildirmiştir. Davalılar, davalı ...'in 28.02.1990 tarihinde mirasbırakandan 408/103200 oranında pay satın aldığını, ticaretle uğraşan mirasbırakanın nakte ihtiyacı olması nedeniyle çekişmeli taşınmazdaki 5400/103200 oranındaki payını da dört kızına sattığı halde davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kök miras bırakan ...'nin, üzerinde 2 katlı kargir bina bulunan 7 parsel sayılı taşınmazdaki 1/4 payını ölünceye kadar bakma akti ile davalı kızına temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapunun miras payı oranında iptal ve tescilini istemiştir. Davalı, miras bırakana bakım borcunu yerine getirdiğini, temlikin muvazaalı olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece, temlikin mal kaçırma amacıyla yapılmadığına ve davanın reddi gerektiğine değinilerek bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştr....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanın maliki olduğu 49 parseldeki 8 ve 9 nolu bağımsız bölümleri davalı ... vasıtası ile davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal ve tescil ya da tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; muris muvazaası iddiası bakımından araştırma yapılması gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesi ile davanın abulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...'in malik olduğu 6 parsel sayılı taşınmazı mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak, oğlu olan dava dışı ...'a temlikini sağlamak amacıyla, oğlunun kayınbiraderi olan davalıya devrettiğini ileri sürerek, tapunun miras payları oranında iptal ve tescilini istemişlerdir. Davalı, çekişmeli taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların muvazaa iddiası sabit görülerek, tapunun iptali ile muris ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve miras payı oranında tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ve tereke temsilcisi tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...'un kayden maliki olduğu 453 parsel sayılı taşınmazını davalı gelini ...'ya satış suretiyle temlik ettiğini, çekişmeli taşınmazın davalı ... tarafından da akrabası olan diğer davalı ...'...
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “….dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece çekişme konusu 10, 21 ve 27 parseller yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ne var ki, davalı Fatoş’a 21 ve 27, davalı Emrah’a 10 parsel sayılı taşınmazlar temlik edilmiş olup, davalıların yalnız kendilerine temlik edilen taşınmazlar yönünden harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları gerektiği gözetilmediği gibi, dava miras payı oranında iptal ve tescil isteği ile açıldığından, dava değerinin taşınmazların tamamının değerinden davacının miras payına karşılık gelen değer olacağı gözetilerek mahkemece de miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesine karşın taşınmazların tamamının değeri üzerinden fazla harç ve vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olmasının doğru olmadığına” değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 232 ada, 8 parsel...
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, 627 parsel bakımından davanın reddine, diğer taşınmazlar yönünden kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, eldeki davada dava konusu yapılan taşınmazların mirasbırakanın tüm malvarlığını oluşturduğu, asıl irade ve amacın mirasçılardan mal kaçırmak olduğu, muris muvazaası iddiasının kanıtlandığı ve 627 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan tarafından davalıya devredilmediği gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddine....
Dava, muris muvazaası hukuki sebebine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup pay oranında açılan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı davalarda davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur. Dosya içeriğine göre, 604 ada 7 parseldeki 6 numaralı bağımsız bölümün dava tarihindeki keşfen saptanan değeri (262.027,00 TL) üzerinden davacıların 1/4 olan miras paylarına isabet eden 65.506,75 TL Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarı ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır. Bu durumda, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir....
-KARAR- Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakanın 214 ada, 36 parsel sayılı taşınmazını mirasçıdan mal kaçırma amacıyla muvazaalı biçimde davalı torununa temlik ettiği anlaşıldığından mahkemenin kabul kararında bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ne varki; davalıya temlik edilen payın davacının miras payına isabet eden değeri üzerinden alınması gereken 629.99.-TL.nispi karar ve ilam harcından, dava açılırken peşin alınan 291.40.-TL.’nin mahsup edilerek, eksik kalan 338.59 .-TL harcın davalıdan tahsiline karar verileceği yerde, 1.620.00.-TL'nin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulması doğru değildir. Davalının temyiz itirazları bu nedenle yerindedir....
