"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden ise tapu iptal tescil talebinin kabulüne, tazminat talebinin reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ve davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile tescili ve tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan babaları ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olup; davacılar ve birleştirilen davanın davacıları miras payları oranında tapu iptali-tescil isteğinde bulunmuşlardır. Mahkemece, davalının üçüncü kişi konumunda olduğu, dava dışı başka mirasçıların da bulunduğu, miras payı oranında taleple açılan davanın dinlenemiyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi ( mevsuf-vasıflı ) muvazaa türüdür....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve mirasçılar adına tescil isteği ile açılmıştır. Bu durumda ... Medeni Kanunun 640. maddesi uyarınca tüm mirasçıların davaya katılımlarının ya da olurlarının sağlanması veya tereke temsilcisi eliyle davanın yürütülmesi gerekir ise de; mahkemece, davacının miras payı oranında kabul kararı vermesi, hüküm davacı tarafından temyiz edilmediğinden bozma nedeni sayılmamıştır. Öte yandan, dosya içeriği ve toplanan delillere göre; miras bırakanın satım ihtiyacı, davalıların miras bırakanının ise alım gücü bulunmadığı, değerler arasında açık ve aşırı fark bulunduğu, miras bırakanın davalıların murisi ile birlikte kaldığı, taşınmazın aslında bağış olduğu halde mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla satış biçiminden devredildiği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...'in, temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.051.28....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde duruşma talepli olarak temyiz edilmiş olup, duruşma isteğinin dosyadaki masrafın pula çevrilememesi nedeniyle reddine ve incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'unn raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
Davalı; görev itirazında bulunarak, murisin 08/10/2003 tarihinde ölümüyle her bir mirasçının miras payı olup, davanın mirasçılar adına açıldığını fakat mirasçıların davada yer almadığını, çekişme konusu taşınmazların satış suretiyle kendisine temlik edildiğini, murisin ölümünden dava tarihine kadar mirasçıların hak talebinde bulunmadıkları gibi, yasal süre içinde tenkis davasının da açılmadığını, satış tarihinde murisin hukuki işlem ehliyetinin bulunduğunu ve rayiç değerleri üzerinden taşınmazları kendisine sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile çekişme konusu 4 parça taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ve miras payı oranında davacı ... adına tesciline,diğer mirasçılar adına tapu iptal tescil isteminin ise aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davaya dahil edilen mirasçılar bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle muris muvazaası iddiası kanıtlanamadığına göre yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Davalının temyiz itirazlarına gelince; Dava, 20.000,00 TL değer gösterilmek suretiyle açılmış olup, keşfen saptanan ve davacının miras payına isabet eden 130.721,25 TL üzerinden yargılama aşamasında harç ikmali suretiyle dava değeri yükseltilmiştir. Bu durumda, harcı tamamlanan değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözetilmek suretiyle avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden eksik vekâlet ücretine karar verilmesi doğru değildir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/889 KARAR NO : 2021/1133 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÖYNÜK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2020/145 ESAS - 2021/57 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; "Davacı vekili"nin istinaf başvurusu üzerine Göynük Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/145 Esas - 2021/57 Karar sayılı kararı ile dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris İbrahim'in 12/03/2017 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin, murisin üç mirasçısından birisi olduğunu, muris ile davalının anlaşarak müvekkilinden mal kaçırma saiki ile taşınmazları davalının üzerene yazıldığın, taşınmazların muris muvazaası nedeniyle tapu kaydının iptali ile müvekkili adına payı oranında tapuya tescilini talep ve dava etmiştir....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal-tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Gerçekten de, miras bırakanın tapu kaydı üzerinden herhangi bir temlik yapmadığı, tapu tahsisinden kaynaklanan kişisel hakkını noter satış vaadi sözleşmesi ile devrettiği, olayda 01.04.1974 tarih, 1/2 Sayılı İBK.'nın uygulama yeri bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ne varki, davada miras payı oranında iptal-tescil isteğinde bulunulduğu gözetilerek, davacıların paylarına isabet eden değer üzerinden davalılar yararına vekalet ücreti tayini yerine, taşınmazın tamamının değeri esas alınarak fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Davacıların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir....
Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil davalarında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur. Somut olayda, muris muvazaası nedeniyle terekeye dönüş istekli olarak tapu iptal-tescil talebinde bulunulmakla birlikte; ilk derece mahkemesince pay oranında verilen iptal-tescil kararı davacı tarafından istinaf edilmediğinden davacının talebini pay oranında iptal-tescil olarak daralttığı kabul edilerek değerlendirme yapıldığında temyiz edilen karara konu 4 numaralı bağımsız bölümün dava tarihi itibarıyla değeri 208.853,00 TL olup, davacının ¼ olan miras payına karşılık gelen 52.215,25 TL'nin 2020 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 72.070.00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmaktadır....
Öte yandan, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda mirasçılardan her birinin payı oranında iptal isteğinde bulunmalarının mümkün olması karşısında mahkemenin tüm mirasçılar tarafından birlikte açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi isabetli değil ise de muvazaa iddiasının kanıtlanamaması ve taşınmazın bakım amacıyla verilmesinin saptanması nedeniyle davanın reddi bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğrudur. Yukarıdaki açıklamalar karşısında tapu iptali ve tescil isteminin reddedilmiş olması bu gerekçe ve sonucu itibari ile doğrudur. Asıl davanın davacıları ve birleştirilen davanın davacısı ...’nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 04/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
