"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan babası ....'ın 66,78,95,96,98,100,104, ve 116 parsel sayılı taşınmazlarını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı oğullarına temlik ettiğini ileri sürerek, payı oranında iptal ve tescil isteminde bulunmuştur. Davalılardan Ahmet, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sübut bulduğu gereçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, miras bırakan ......
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, ortak miras bırakanları anneleri ...’a ait taşınmazların davalı kardeşleri Ahmet tarafından hileli yollarla ve mal kaçırma amacı ile satıldığını, satış bedelleri ile çekişmeli 3 numaralı bağımsız bölümün alınarak, miras bırakanın kardeşi olan davalı ... adına tescil edildiğini, davalı ... adına oluşan kaydın muris muvazaası ve hile nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve miras payları oranında tescilini, olmazsa bedelini istemişlerdir.Davalılar, iddiaların doğru olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tapu iptal tescil isteği bakımından kayıt maliki olmayan davalı ...’e yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğundan; tazminat isteği bakımından ise her iki davalıya yönelik iddiaların ispatlanamadığından davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacıların yaptığı istinaf başvuruları ......
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, muris muvazaası nedeniyle miras payı oranında tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; dava konusu İstanbul ili, Çatalca ilçesi ,Belgrat köyü ,3 pafta 562 parsel sayılı taşınmazın muris adına kayıtlı iken muris tarafından bizzat 15/08/2008 tarihinde tamamını 1.500.000,00 TL bedelle davalıya satarak devrettiği, mahkemece nüfus kaydı, satış sözleşmesi, veraset belgesi, murise ait aktif- pasif tapu kayıtları, belediyedeki fiyata ilişkin kayıtlar, banka kayıtları, SGK kayıtları celp edilerek mahallinde keşif yapıldığı, bilirkişi heyetinden rapor alındığı, davalının 19/04/2021 tarihinde sunduğu dilekçe ile davayı kabul ettiğini beyan ettiği, kimlik fotokopisinin dosya içerisine alındığı anlaşılmıştır....
Mahkemece, davacının, bedelini ödeyerek taşınmazı satın aldığı yönündeki iddiasını ispat edemediği, muris muvazaası iddiası bakımından ise, çekişme konusu taşınmazın miras bırakan tarafından davalıya temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.561.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava ve birleşen dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil ile mümkün olmaz ise bedelin tazmini istemine ilişkindir. Karşı dava ise muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil ile mümkün olmaz ise tenkis ve murisin tedavi ve cenaze masraflarının miras payı oranında tahsili istemine ilişkindir. 1.4.1974 gün ve 1/2 sayılı İBK’nda sözü edilen muris muvazaasında, mirasbırakan ile sözleşmenin karşı tarafı malın temliki hususunda anlaşmakta, ancak görünüşteki sözleşmenin niteliğinin değiştirilmektedir. Dolayısıyla muris muvazaası aynı zamanda tam muvazaa niteliğindedir. Muris muvazaasında mirasbırakan ile karşı taraf arasında yapılan muvazaa anlaşması mevcut olup, amaç mirasçıları aldatmaktır....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil ile alacak istemlerine ilişkin olup, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerince 2 no’lu bağımsız bölüm yönünden davacının miras payı oranında bedele, 5 no’lu dükkan yönünden ise davacının miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362.maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırkbin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2019 yılı itibarıyla HMK.'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00-TL’lik kesinlik sınırı 58.800,00-TL olarak uygulanmaya başlamıştır....
-KARAR- Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal-tescil ve 3.kişilere devredilen taşınmazlar bakımından bedel isteklerine ilişkin olup dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, temliklerin bağış suretiyle gerçekleştirildiği, geçerli işlemlerden olan bağış hakkında 01.04.1974 tarih ve ½ sayılı İBK’nın uygulama yeri bulunmadığı, dolayısıyla iptal-tescile karar verilemeyeceği, dava dilekçesinde tenkise yönelik bir isteğin de bulunmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile, hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8,20-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın vasi atandığı duruşmada hazır olması ve atamaya ilişkin kararı bilmesine rağmen vesayete ilişkin kararı ihlal ederek murisin genel vekili sıfatıyla bu işlemleri yaptığını ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal ve tescil olmazsa tenkis isteği ile eldeki davayı açmıştır. Davalı ..., kardeşi olan muris ... ile birlikte kadastrodan önce babası ...'dan köy ... ile taşınmaz satın aldıklarını, aldıkları yerin tamamının kadastro tespiti sırasında 1803 sayılı parsel olarak muris adına yazılması nedeniyle kardeşi ... aleyhine tapu iptal ve tescil davası açtığını ve 30.05.1985 tarihinde kesinleşen mahkeme kararı ile 1803 sayılı parselin ifrazından oluşan 2083 sayılı parseli tapuda iktisap ettiğini, davalı ...'dan yer almadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., 1857 ve 1882 parsel sayılı taşınmazları davalı ...'ın eşi ...'...
HD , 2016/16943 E. , 2020/1414 K., 27/02/2020 tarihli kararı) Vekalet Ücreti Yönünden; Açılan dava muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olup her bir davacı miras payı oranında tapu iptali ve tescil talep ettiğinden ve tüm davacılar arasında açılan davanın niteliği gereği zorunlu dava arkadaşlığı da bulunmadığından davaya konu taşınmazın keşfen belirlenen değerinden her bir davacının dava konusu ettiği payın değeri her bir davacı için ayrı ayrı kendisi adına dava değerini oluşturmaktadır. O halde her bir davacının miras payı ve payına düşen dava değeri üzerinden vekalet ücreti hükmetmek gerekmiştir.(dava değeri olan 143.301.034,92 TL'nin her bir davacının Amasya Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/23 Esas ve 2020/32 Karar sayılı ilamı ile miras payı dikkate alınarak T20 dışındaki tüm davalıların miras payı oranında vekalet ücreti hesaplanmıştır) -Davacının davasının REDDİNE, karar verilmiştir....
Diğer yandan, davacı tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeni yanında muris muvazaası hukuksal nedenine de dayanıldığı dava dilekçesi içeriğinden açık bir biçimde anlaşılmaktadır. Ne var ki, muris muvazaası hukuki sebebi üzerinde durulmadığı saptanmıştır. Yukarıda da değinildiği üzere terekeye karşı yapılan mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki muris muvazaası davasında saklı pay sahibi olsun ya da olmasın her bir mirasçının miras payına hasren dava açması mümkündür. Bu saptamadan sonra, eldeki davanın terditli bir biçimde açıldığı, bir başka ifadeyle, öncelikle davacı tarafın miras payı oranında tapu iptal ve tescil talebinde bulunduğu, bu isteğinin kabul edilmemesi halinde bedel istediği görülmüştür. O halde, muris muvazaası hukuki sebebi yönünden değerlendirme yapılarak davacının ilk isteği olan miras payı oranında tapu iptal ve tescil istemi aşılmadan ikincil nitelikteki tazminat yönünden karar verilmesi yerinde değildir......
