Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava ve birleşen dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil ile mümkün olmaz ise bedelin tazmini istemine ilişkindir. Karşı dava ise muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil ile mümkün olmaz ise tenkis ve murisin tedavi ve cenaze masraflarının miras payı oranında tahsili istemine ilişkindir. 1.4.1974 gün ve 1/2 sayılı İBK’nda sözü edilen muris muvazaasında, mirasbırakan ile sözleşmenin karşı tarafı malın temliki hususunda anlaşmakta, ancak görünüşteki sözleşmenin niteliğinin değiştirilmektedir. Dolayısıyla muris muvazaası aynı zamanda tam muvazaa niteliğindedir. Muris muvazaasında mirasbırakan ile karşı taraf arasında yapılan muvazaa anlaşması mevcut olup, amaç mirasçıları aldatmaktır....

ın vasi atandığı duruşmada hazır olması ve atamaya ilişkin kararı bilmesine rağmen vesayete ilişkin kararı ihlal ederek murisin genel vekili sıfatıyla bu işlemleri yaptığını ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal ve tescil olmazsa tenkis isteği ile eldeki davayı açmıştır. Davalı ..., kardeşi olan muris ... ile birlikte kadastrodan önce babası ...'dan köy ... ile taşınmaz satın aldıklarını, aldıkları yerin tamamının kadastro tespiti sırasında 1803 sayılı parsel olarak muris adına yazılması nedeniyle kardeşi ... aleyhine tapu iptal ve tescil davası açtığını ve 30.05.1985 tarihinde kesinleşen mahkeme kararı ile 1803 sayılı parselin ifrazından oluşan 2083 sayılı parseli tapuda iktisap ettiğini, davalı ...'dan yer almadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., 1857 ve 1882 parsel sayılı taşınmazları davalı ...'ın eşi ...'...

HD , 2016/16943 E. , 2020/1414 K., 27/02/2020 tarihli kararı) Vekalet Ücreti Yönünden; Açılan dava muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olup her bir davacı miras payı oranında tapu iptali ve tescil talep ettiğinden ve tüm davacılar arasında açılan davanın niteliği gereği zorunlu dava arkadaşlığı da bulunmadığından davaya konu taşınmazın keşfen belirlenen değerinden her bir davacının dava konusu ettiği payın değeri her bir davacı için ayrı ayrı kendisi adına dava değerini oluşturmaktadır. O halde her bir davacının miras payı ve payına düşen dava değeri üzerinden vekalet ücreti hükmetmek gerekmiştir.(dava değeri olan 143.301.034,92 TL'nin her bir davacının Amasya Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/23 Esas ve 2020/32 Karar sayılı ilamı ile miras payı dikkate alınarak T20 dışındaki tüm davalıların miras payı oranında vekalet ücreti hesaplanmıştır) -Davacının davasının REDDİNE, karar verilmiştir....

Diğer yandan, davacı tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeni yanında muris muvazaası hukuksal nedenine de dayanıldığı dava dilekçesi içeriğinden açık bir biçimde anlaşılmaktadır. Ne var ki, muris muvazaası hukuki sebebi üzerinde durulmadığı saptanmıştır. Yukarıda da değinildiği üzere terekeye karşı yapılan mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki muris muvazaası davasında saklı pay sahibi olsun ya da olmasın her bir mirasçının miras payına hasren dava açması mümkündür. Bu saptamadan sonra, eldeki davanın terditli bir biçimde açıldığı, bir başka ifadeyle, öncelikle davacı tarafın miras payı oranında tapu iptal ve tescil talebinde bulunduğu, bu isteğinin kabul edilmemesi halinde bedel istediği görülmüştür. O halde, muris muvazaası hukuki sebebi yönünden değerlendirme yapılarak davacının ilk isteği olan miras payı oranında tapu iptal ve tescil istemi aşılmadan ikincil nitelikteki tazminat yönünden karar verilmesi yerinde değildir......

Davacı, mirasbırakan ... tarafından vasiyetname ile 1/2 payı kendisine bırakılan 6 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümün 07.04.2009 tarihinde davalı ...’ye satış suretiyle temlik edildiğini, mirasçılar ... ve ... tarafından açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil davası sonunda taşınmazın davalılar adına tescil edildiğini, 24.06.2011 tarihinde de taşınmazın davalılar tarafından dava dışı ...’e satış suretiyle temlik edildiğini ileri sürerek miras payına isabet eden toplam 30.000,00 TL’nin davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....

Hemen belirtilmedir ki; davacı, dava dilekçesinde mirasbırakan adına tescil isteğinde bulunmuş, bozmadan sonra verdiği 24.12.2014 tarihli dilekçesinde miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi istemiştir. Davacının bu talebi davasından kısmi feragat (talebi daraltma) anlamında olduğu açıktır. Hal böyle olunca, mahkemece, davacının miras payı oranında tapu iptal ve tescil talebi doğrultusunda inceleme yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizidir. Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlere (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil isteğine ilşikindir. Davacı, miras bırakanı ...'ın 33 ada 85-60, 66 ada 25-32 parsel sayılı taşınmazların tamamını birlikte oturduğu oğlu davalı ...'e 4 ada 23-20 ada 5 nolu parseldeki 1/2 paylarını da torunu ...'...

K A R A R- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir.Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle taraf vekillerinin beyanları gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2020 NUMARASI : 2016/577 ESAS, 2020/66 KARAR DAVA KONUSU : Muris Muvazaası Nedeniyle Tapu İptali ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; tarafların murisi T9 dava konusu taşınmazlardaki hisselerini muvazalı olarak davalılara devrettiğini, işlemin gerçekte satış olmadığını, diğer mirasçılardan mal kaçırmaya yönelik olduğunu belirterek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Bir kısım davalılar ilk derece mahkemesine verdikleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuşlardır....