-K A R A R- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup;çekişme konusu taşınmaz payının miras bırakandan intikal etmediği, dava dışı gerçek kişiden edinildiği anlaşıldığına göre, olayda 01.04.1974 tarih ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığından;muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal-tescil isteğinin ara kararıyla reddedilmesi doğru değilse de; bu husus, sonuca etkili görülmediğinden (HUMK.'nun 428/2. ve 437/4. maddeleri ) belirtilen gerekçe ile davanın reddedilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmamaktadır. Tenkis iddiası yönünden temyiz itirazlarına gelince; davacının saklı payının ihlal edilmediği saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğrudur. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl davada davacı, mirasbırakanı ...'in kat irtifakı kurulu 85 ada 51 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu meskeninin intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini 25.02.2003 tarihinde yeğenleri olan davalılara devrettiğini, akit tarihinde mirasbırakanın ehliyetsiz olduğunu, öte yandan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı yapıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile muris adına tescile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 15.12.2006 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesinin sonuç kısmındaki ''tapu kaydının iptali ile muris adına tescil'' isteğini, ''payı oranında iptal ve tescil'' olarak düzelttiğini bildirmiştir. Birleştirilen davada davacılar, aynı iddiaları tekrar ederek payları oranında iptal ve tescile karar verilmesini talep etmişlerdir....
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen ilk karar Dairece; “...Eldeki davada, davacılar mirasbırakanları ...’den kendilerine intikal eden paylar açısından vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mirasbırakan ...’nın davalı ...’a temlik ettiği paylar yönünden ise muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili talebinde bulunmuşlardır. Somut olayda, ... ve ...’in vermiş olduğu vekaletnamenin genel yetkili vekaletname, ...’inkinin ise özel yetkili vekaletname olduğu anlaşılmakla, Mahkemece yukarıdaki ilkeler doğrultusunda vekalet görevenin kötüye kullanılması hususunda hükme yeterli bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur....
in iyiniyetinin aksi kanıtlanamadığından hakkındaki davanın reddine; davalı ... hakkındaki davanın bedel yönünden, davalı ... hakkındaki davanın da tapu iptali-tescil yönünden kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... dışındaki taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde bedelin tahsili ya da tenkis isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan annesi ...'in ... ...'deki 2 nolu bağımsız bölümünü davalı kızı ....'ya, ... ...teki 689 nolu parselini de davalı torunu ....'e satış yoluyla aktardığını; ....'nın da 2 nolu bağımsız bölümü sonradan diğer davalı ...'e temlik ettiğini, işlemlerin ehliyetsizlik ve muris muvazaası nedenleriyle geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu iptali-tescile, olmadığı takdirde bedele ya da tenkise karar verilmesini istemiştir....
KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 6100 sayılı HMK'nın 140/3. maddesi uyarınca, 21.10.2015 tarihli ön inceleme duruşmasında, “Uyuşmazlığın ölünceye kadar bakma sözleşmesine uyulmaması nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.” şeklindeki tespit ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın akde aykırılık hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirildiği, muris muvazaası hukuksal nedenine dayanılmadığı, yargılamanın bu hukuki nitelendirmeye göre sonuçlandırıldığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre, davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava ve birleşen dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali - tescil ve mirastan feragat sözleşmesinin feshi isteğine ilişkin olup davacı vekilinin 8.4.2008 tarihli dilekçe ile ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayanmaktan vazgeçtiği, mahkemece, mirastan feragat sözleşmesinin iptal müeyyidesine mahkum olduğunun davacı tarafca ispatlanamadığı ve geçerli mirastan feragat sözleşmesi nedeniyle davacının iptal ve tescil isteyemeyeceği, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Davalı ...'...
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksul nedenine dayalı tapu iptal, birleşen dava, aynı hukuksal nedene dayalı tescil isteğine ilişkin olup mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davacıların açtıkları tescil davasının tapu iptal davası ile birleştirilmek ve tarafların miras bırakanı ... ... tarafından davalıya yapılan temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu benimsenmek suretiyle kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının,bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/113 Esas 1990/884 Karar sayılı dosyasında, davacı Azime Akça (Çetin) mirasçıları tarafından davalılar Kemal Çetin, Ömer Çetin, Kazım Çetin ve Zühdü Çetin mirasçıları aleyhine muris muvazaası ( muris Ömer Çetin) nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talepli davanın yapılan yargılaması neticesinde 438 ada 26 ve 30 parsellerde Zühdü Çetin adına, 27 parselde Kemal Çetin adına 28 ve 30 parsellerde Kazım Çetin ve Ömer Çetin adlarına, 29 parsel de Fatma Soğan adına olan mülkiyet 320 pay kabul edilerek 35 pay için bu kişiler adına olan tapuların iptali ile 35 payın 5'er pay olarak davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Antalya 1....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan babaları ...’in maliki olduğu çekişme konusu 436 ada 107 parselde kayıtlı 2 no’lu bağımsız bölümü, mirasbırakanın ikinci eşi olan davalı ...’ın, mirasbırakanın yaşlılığından ve kanser hastası olmasından faydalanarak aldığı vekaletnameye istinaden ilk evliliğinden olma davalı kızı Elçin’e satış yoluyla temlik ettiğini, hileli satış yapıldığını ve kendilerinden mal kaçırıldığını ileri sürerek çekişme konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tescilini istemişler; cevaba cevap dilekçesinde, davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğunu, talep sonucunu miras payları oranında iptal tescil olarak ıslah ettiklerini beyan etmişler; 02.05.2016 tarihli dilekçeyle, daha önce yapılan ıslahın hukuki varlık kazanmadığını, ıslah yapılmamış gibi dava dilekçesindeki talep doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini belirterek tapu kaydının...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2022 NUMARASI : 2021/130 ESAS, 2022/249 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; Davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/130 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 11/05/2022 tarihli 2022/249 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi....
