Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davalılar ..., ......... haklarındaki davanın kabulü ile dava konusu 7,8,541,256 ada 143, 144 ve 145, 255 ada 6 ve 15 parsel sayılı taşınmazların davalılar adlarına olan tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında davacı adına tesciline, dava konusu 641 ve 213 parsel sayılı taşınmazların muris ile ilgisinin olmadığı, 9 parsel sayılı taşınmazın muris tarafından yapılan bağış ile davalı ... adına tespit gördüğü,tapusuz taşınmazlar hakkında muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil davası açılamayacağı, yapılan devrin terekenin tasarruf edilebilir kısmı içerisinde kaldığı gerekçesi ile bu parseller bakımından davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar ...,...... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescile ilişkindir. Davacı, muris annesinin dava konusu 1555 parseldeki ½ payını sağlığında davalı kardeşine muvazaalı olarak temlik ettiğini, tapunun iptali ile payı oranında adına tescilini talep etmiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa iddiası kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir. Dava dilekçesi içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, davada muris muvazaası hukuksal nedenine dayanıldığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: sayılı kararında: " Muris muvazaasından bahsedebilmek için; muris tarafından satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi suretiyle devredilmiş taşınmazların dava konusu olması gerektiği, davamız konusu taşınmazlardan Tokat İli Merkez İlçesi Kömeç Köyü 181 ada 52 parsel sayılı taşınmaza muris T6'ın hiç malik olmadığı, Tokat İli Merkez İlçesi Kömeç Köyü 121 ada 23 parsel sayılı taşınmazın ve Tokat İli Merkez İlçesi Kömeç Köyü 126 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ise muris T6'a intikal yoluyla geçtiği, muris tarafından taksim sözleşmesi ile Nafiye Aygün'e devredildiği, Nafiye Aygün tarafından taşınmazların satış suretiyle devredildiği, muris tarafından davalılara devredilmiş taşınmazlar bulunmadığı anlaşılmakla muris muvazaası yönünden diğer deliller üzerinde değerlendirme yapılmayarak davanın Tokat İli Merkez İlçesi Kömeç Köyü 181 ada 52 parsel sayılı, Tokat İli Merkez İlçesi Kömeç Köyü 121 ada 23 parsel sayılı taşınmaz ve Tokat İli Merkez İlçesi...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/11/2018 tarihli ve 2018/31 E., 2018/661 K. sayılı kararıyla; Murisin, davacı tarafından annesinin yatalak olduğu dönemde bakmamasından kaynaklı olarak ölünceye kadar bakma sözleşmesini davalı yararına imzaladığı, amacının vefatından sonra mirasından yararlanacak olan davacıyı mahrum bırakmak olduğu, muris muvazaası sabit olup henüz tapuda sözleşme ile tescil işlemi yapılmadığı anlaşılmakla İstanbul 24. Noterliği'nin 29/08/2008 tarih 12339 yevmiye nolu Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesi'nin muris muvazaası nedeni ile iptaline karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1....
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, muris muvazaası nedeniyle miras payı oranında tapu iptali ve tescil; 3.kişilere satılan taşınmaz yönünden tazminat talebine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/889 KARAR NO : 2021/1133 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÖYNÜK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2020/145 ESAS - 2021/57 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; "Davacı vekili"nin istinaf başvurusu üzerine Göynük Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/145 Esas - 2021/57 Karar sayılı kararı ile dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris İbrahim'in 12/03/2017 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin, murisin üç mirasçısından birisi olduğunu, muris ile davalının anlaşarak müvekkilinden mal kaçırma saiki ile taşınmazları davalının üzerene yazıldığın, taşınmazların muris muvazaası nedeniyle tapu kaydının iptali ile müvekkili adına payı oranında tapuya tescilini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalının istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin olarak verilen karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalının istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin olarak verilen karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın aslının muris muvazaası nedeniyle geçersiz olan taşınmaz devrinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 02/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davanın kısmen kabulüne ilişkin karar Dairece, muris muvazaası iddiaları kanıtlanamadığından asıl ve birleşen davaların tümden reddine karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuş; mahkemece, bozmaya uyularak her iki davaın da reddine karar verilmiş; karar, asıl ve birleşen davanın davacıları Fatma ve Hanife tarafından süresinde temyiz edilmiş; ancak ...., sonradan verdiği onaylı dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirmiştir. Gerçekten de, hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde işlem yapılarak asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş olmakla; davacı ...′nin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA; temyiz isteğinden feragat ettiğini bildiren davacı ...′nın temyiz isteğinin ise feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde davacı ...'ya iadesine, davacı-birleştirilen davada davalı ... ve birleştirilen davada davacı ...'...
