"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan...’un bedelini ödeyerek satın aldığı 65 ada 30 parsel sayılı taşınmazı tapuya mal kaçırma amacıyla davalı eşi adına kaydettirdiğini, daha sonra murisin bu taşınmaz üzerine 3 katlı bina inşa ettiğini, davalının ev hanımı olup hiçbir gelirinin bulunmadığını ileri sürerek, binanın muris tarafından yapıldığının tespiti ile tapu kaydının muvazaa nedeniyle iptaliyle payı oranında adına tesciline, olmazsa saklı paya tecavüz miktarının tespiti ile bu bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalılardan ... Ergenoğlu vekili ile ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Muris ...'nun 2008 tarihinde öldüğü, davacılar ... ile ...nin ikinci eşi ...'den olma çocukları, davacı ...'ın ilk eş ...'den olma kızı ...'nın çocuğu (torunu), davacı ...'in, ilk eş ...'...
yapılan yargılama sırasında dinlenen tanık beyanlarıyla davalının savunduğu hususların gerçeği yansıtmadığı dava konusu taşınmazı 1999 yılında yapılan kadastro çalışmaları ile kendi adına yolsuz tescil yoluyla tescil ettirdiği, murisin kendi ihtiyaçlarını karşılar durumda olduğu, murisin davalıya bağış yapmasının gerektirir herhangi bir durumun mevcut olmadığının anlaşıldığını, yerel mahkemenin gerekçeli kararında tapu iptal ve tescil taleplerinin reddine karar verdiğini, eldeki davanın muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı tapu iptali tescil ve tenkis isteklerine yönelik olmamakla birlikte, 3402 sayılı Yasanın 12/3 maddesi uyarınca 10 yıllık hakdüşürücü süre içinde kadastro öncesi sebeplere tutunularak açılan tapu iptali ve tescil davası olduğunu, yerel mahkemenin eldeki davanın değerlendirilmesinde maddi hataya düşerek yerel mahkemenin tenkis istemlerine ilişkin olarak verdiği ret kararını hiçbir hukuki gerekçeye dayandıramadığını, tanık Elmas Kaya ve Şükrü Gençtürk'ün beyanları incelendiğinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar vekili, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak miras bırakan yeğeni Ahmet vasıtasıyla davalıya aktarılan 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacıların miras payları oranında tapuya tescilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa olgusu sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2019 NUMARASI : 2016/844 ESAS 2019/29 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasında görülen muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tenkis istemine ilişkin davada davanın reddine dair karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmekle dosya üzerinden yapılan incelemede; KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mirasbırakan T10 19/11/2008 tarihinde vefat ettiğini, murisin kendi oturduğu Doğanpınar Mah. 546 parselde bulunan evi 30/12/1985 tarihinde kızlarından mal kaçırmak amacıyla oğlu T8 adına tescil ettirdiğini, köydeki tüm taşınmazlarında tapulama işleminden önce kim tarafından kullanılıyorsa onun adına tescil edildiğini, tapulama işlemi sırasında T8'in 24 yaşında olduğunu ve satın alma gücünün bulunmadığını, murisin ise maddi durumunun iyi olduğundan taşınmazı satmasında hiçbir menfaatinin bulunmadığını, muris tarafından...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Asıl ve birleştirilen davanın davacıları, kök mirasbırakanları...in, taşınmazlarını davalıların mirasbırakanı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, taşınmazların kadastroca 104 ada 6 , 107 ada 18, 24, 25, 30 , 117 ada 36 ve 128 ada 13 parseller olarak tespit gördüğünü, anılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ielri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Fatsa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/691 esas, 2021/828 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (muris muvazaası nedeniyle) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (muris muvazaası nedeniyle) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davanın REDDİNE," karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; Yine; HMK'nun 357....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakan ...’ın kayden maliki bulunduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazını 10.09.2002 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile ½’şer paylarla davalı oğulları ... ve ...’e temlik ettiği, davacılar ..., ..., ... ve ...’ın muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptali-tescil; terditli olarak da tenkis isteğiyle eldeki davayı açtıkları, dosya arasında bulunan ... 2....
D)İSTİNAF NEDENLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 190.maddesi ile TMK'nun 6. maddesi uyarınca herkes iddiasını ispatla mükellef olduğunu, bir başka ifade ile temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ispat külfeti davacı tarafa ait olduğunu, somut olaya gelince, dinlenen tanıklar miras bırakanın mal kaçırmasını gerektirir somut bir olgu ortaya koyamadıklarını, ayrıca, miras bırakan mal kaçırma kastı ile hareket etseydi terekesindeki maliki ve paydaşı olduğu diğer taşınmazları adilane ve eşit oranlarda tüm mirasçılarına sağlığında devretmeyip bunların tamamını da davalıya devredebileceği açık olduğunu, bu bilgiler ve yukardaki ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde muvazaa iddiasının kanıtlandığı söylenemeyeceğini, hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, miras bırakanın çekişme konusu 3236 ada 8 (imar ve tevhitle 9039 ada 11) parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümü kızı davalıya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı belirlenmek suretiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasında, dava konusu taşınmazın keşfen belirlenen ve yargılama sırasında harcı ikmal edilen değere göre çekişmeye konu davacıların miras payı gözetilerek tespit edilecek miktar üzerinden avukatlık ücretinin hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile taşınmazın tüm değeri üzerinden yüksek vekalet ücreti tayin ve takdiri doğru değil ise de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hüküm fıkrasının 3. bendinde "reddedilen miktar üzerinden 12.470.00....
