ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2023/174, 14.03.2023 tarihli ara karar DAVANIN KONUSU: Muarazanın giderilmesi KARAR TARİHİ: 05/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Dava konusu olayda asıl uyuşmazlık, ileri sürülüş biçimine göre; taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine ilişkin davalılarca yapılan feshin, haksız ve tek taraflı olduğu iddiasıyla açılan feshin geçersizliğinin tespiti ve taraflar arasındaki muraazanın giderilmesi isteminden kaynaklanmaktadır Bu durumda taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık bakımından istinaf isteğini inceleme görevi; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasında dosyanın daireye geldiği tarihten itibaren geçerli olan ve HSK tarafından belirlenen İş Bölümü düzenlemesi uyarınca İBAM 15 ve 53. Hukuk Dairelerine ait bulunmaktadır. Diğer yandan, İş Bölümü düzenlemesinin Ortak Hükümler Bölümü'nun 3. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talepleri yönünden inceleme görevi, uyuşmazlığın aslını çözmeye görevli hukuk dairesine aittir....
Dava konusu olayda asıl uyuşmazlık, ileri sürülüş biçimine göre; taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine ilişkin davalılarca yapılan feshin, haksız ve tek taraflı olduğu iddiasıyla açılan feshin geçersizliğinin tespiti ve taraflar arasındaki muraazanın giderilmesi isteminden kaynaklanmaktadır Bu durumda taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık bakımından istinaf isteğini inceleme görevi; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasında dosyanın daireye geldiği tarihten itibaren geçerli olan ve HSK tarafından belirlenen İş Bölümü düzenlemesi uyarınca İBAM 15 ve 53. Hukuk Dairelerine ait bulunmaktadır. Diğer yandan, İş Bölümü düzenlemesinin Ortak Hükümler Bölümü'nun 3. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talepleri yönünden inceleme görevi, uyuşmazlığın aslını çözmeye görevli hukuk dairesine aittir....
A.Ş. tarafından kendisine devredildiğini, bundan sonra anılan çiçek büfeleri yönünden davalı ile 11.3.2004 gününde iki yıllık süre ile kira sözleşmesi imzaladıklarını, davalı belediyenin 3.3.2005 tarihli encümen kararına dayanarak sözleşmeyi fesh ettiğini, bundan sonra davalıya karşı idare ve adliye mahkemelerinde açtığı davaları kazandığını, bunun üzerine davalının 8.2.2008 tarihinde bir yazı gönderip, 11.3.2008 tarihi itibariyle sözleşmenin sona ereceğini ve yenilenmeyeceğini bildirdiğini, kiralananların 6570 Sayılı Yasa kapsamında yerlerden olduğunu, 2886 Sayılı Yasanın 75. maddesi hükümlerinin uygulanmayacağını ileri sürerek kiracılığının tespitine, muraazanın menine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
KARAR Davacı, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince sağlık hizmeti verdiğini, kurumun verdiği hizmetler gereğince hak ettiği ücretlerden haksız yere 117.592,81 TL kesinti yaptığını ileri sürerek borçlu olmadığından dolayı tespiti ile, taraflar arasındaki muraazanın giderilmesini istemiştir. Davalı, yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm taraflarça temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince davalı kurum tarafından yapılan kesintilerin haksız olması nedeniyle, kuruma borçlu olmadığının tespitini istemiştir....
Maddesi Gereğince Giderilmesi KARAR : Kumluca 1....
Mahkemece, asıl ve karşı davadaki taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici kooperatifin edimini sözleşmede belirlenen tarihte ifa etmediği, inşaatın %14.44 oranında bırakıldığından asıl davadaki fesih ve tescil istemi yerinde olup, karşı davadaki süre uzatılması isteminin yerinde olmadığı, birleşen davadaki istemin yerinde olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili şekilde feshine, karşı davanın kısmen kabulü ile yüklenicinin muraazanın önlenmesi ve sözleşmenin uzatılması taleplerinin reddine, tazminat isteminin kabulü ile 2.752.432,85 TL'nin 1.200,00 TL'sinin karşı dava tarihinden bakiyesinin ıslah tarihinden faiziyle birlikte arsa sahiplerinden alınarak yükleniciye verilmesine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 2.568.010,82 TL'nin faiziyle birlikte birleşen davadaki kooperatiften alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararı asıl davada davacı-karşı...
Bir başka ifade ile bu ofis kiralamadan hariç tutulmuştur." hükmünün bulunduğu davacı kiralayanın da bu madde hükmüne dayalı olarak eldeki muraazanın giderilmesi davasını açtığı anlaşılmaktadır. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nın 4/1- a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2020 Ara Karar NUMARASI : 2020/861 ESAS DAVA KONUSU : Muraazanın giderilmesi KARAR : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muş Merkez İlçesi Zafer Mahallesinde kain 559 ada, 3 parsel üzerinde arsa sahibi Selahattin Sertkaya ile müvekkili arasındaki sözleşmeye istinaden müvekkili tarafından yapılan Sina Residans isimli apartların kira sözlemesine istinaden müvekkili tarafından işletildiğini, davalının 10/08/2020 tarihli yazısı ile yapı kayıt belgesinin iptal edilmesi nedeniyle apartların içme suyu bağlantısının 7 gün içinde ana şebekeden kesileceği yönünde karar aldığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, abonelik işlemlerinin hukuka uygun şekilde yapıldığını ve aboneliğe dayanak kira sözleşmesi ile vekaletnamelerin davalıya ibraz edildiğini, müvekkili ile dava dışı arsa sahibi arasındaki hukuki uyuşmazlıklar nedeniyle arsa sahibinin müvekkilini tahliye etmek için kurumlara kötüniyetli olarak şikayetlerde bulunduğunu, yapı...
mirasçıları yukarıda anlatılan safahate göre davalı ile aralarında çıkan muraazanın men'i, taşınmazın kendilerine ait olduğunun tespiti, taşınmazın mülkiyetinin aidiyetine yönelik ihtilafın hükme bağlanması nedeniyle taşınmazın adlarına tesciliyle malik hanesinin doldurulması istemleri ile dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, imar uygulaması ile oluşturulan .... Mahallesi 62481 ada 1, 62482 ada 1, 62487 ada 2 parsel ile.... Köyü 62340 ada 2 parsel sayılı taşınmazların davacılardan... payı diğer davacı Suat payına eklenerek ..... dışındaki İlyas mirasçıları adına hükümde gösterilen payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar İlyas mirasçıları vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
