ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2023 NUMARASI : 2022/552 ESAS, DAVA KONUSU : Müşterek Mülkiyette Taşınmazın Kullanımı Bakımından Oluşan Muarazanın Tmk 693. Maddesi Gereğince Giderilmesi KARAR : Kumluca 1....
Ancak, taraflar arasındaki muarazanın TMK 693/2 fıkra hükmü ile birlikte dava konusunun (taşıt) olduğu da göz önünde bulundurularak infaz kabiliyeti olacak ve tarafların hakları gözetilecek şekil de çözüme kavuşturulması gerekirken tüm bu yönler dikkate alınmadan yazılı olduğu şekilde davanın tümüyle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ YARGITAYA G.TARİHİ:15.01.2020 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, TMK' 693/2.maddesine uyarınca paylı mülkiyette taşınmazın kullanım biçiminin belirlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
anlaşıldığından davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Dava, kadim mera iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi ve kullanımı ile ilgili muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile dava konusu Çayıralan ilçesi Günyayla Köyü 128 ada 294 parsel sayılı taşınmazın satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine dair karar verilmiş ve bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. DAİREMİZCE YAPILAN DEĞERLENDİRME NETİCESİNDE: Dava konusu uyuşmazlığın, paylı mülkiyette ortaklığın giderilmesi istemine ilişkin olduğu, inceleme görevinin Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin Bölge Adliye Mahkemelerinin iş bölümüne ilişkin 02.06.2021 tarih ve 431 sayılı kararının 3. Hukuk Dairesi işbölümünün 20. Maddesinde yer alan " Paydaşlar veya mirasçılar arasında taşınır ve taşınmaz malların taksimi ve şüyuunun giderilmesi (TMK m. 642, 696- 699) davaları (paydaşlıktan çıkarma dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar" ibaresi gereğince incelemenin 3....
SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici ....maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dava konusu taşınmazda taşınmazın kullanma biçimine ilişkin tüm paydaşlar arasında varılan bir anlaşma ile belirlenmemiş ya da fiili bir kullanma biçiminin oluşmamış olduğunun tespiti halinde ise yukarıda bahsedilen paylı mülkiyet hükümlerine göre, toplanmış ve toplanacak delillere göre bir karar verilmedir. Tüm bu hususlar düşünülmeden, diğer yandan davacının TMK'nin 693.maddesi gereğince talebi irdelemeden, uygulama yeri bulunmadığından bahisle diğer yandan davacının TMK'nin 693. maddesi gereğince talebi irdelenmeden, uygulama yeri bulunmadığından bahisle eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
İlk Derece Mahkemesinin Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince;"...müşterek mülkiyete tabi bulunan dava konusu taşınmazda davalının 370/720 hisseye malik olması nedeniyle pay ve paydaş çoğunluğuna sahip olduğu, davacı her ne kadar tarafların paylı mülkiyetine sahip oldukları gayrimenkulün TMK.690- 693 maddelerine istinaden mahkeme kararıyla üçüncü kişiye kiralanması talebinde bulunmuş ise de TMK. 691/3 maddesinin pay ve paydaşların eşitliği halinde uygulanması mümkün olup dava konusu taşınmazda pay ve paydaş eşitliği bulunmadığından TMK.691/3 maddesinin uygulanmasının mümkün bulunmadığı" gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir....
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nin 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nin 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
