"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan muhtesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan muhtesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca, zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinden bulunan muhtesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca, zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinden bulunan muhtesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
muhtesat bedelinin tespiti sırasında kcapama meyve bahçesi nietilğinde kabul edildiğinden ayrıca bu ağaçların bedelinin tespit edilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi, 4-Davalılar ile tapu malikleri arasında hukuki irtibatı sağlayanbir kısım veraset ilamları dosyada olmadığı gibi, tapuda intikalı yapılan ancak verasette iştirak halinde mülkiyet gözüken paylara ilişkin olarak da dayanak veraset ilamlarıda dosyada yoktur....
Şöyle ki; Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaç sayısına göre kısmen kapama fıstık bahçesi ve kısmen nar bahçesi niteliğinde olduğu anlaşıldığından kapladıkları alanlara göre fıstık ve nar geliri esas alınarak değeri biçildikten sonra bu bedelden zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre belirlenen değer düşülerek muhtesat bedelinin tespiti gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2020 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Muhdesat Tespiti KARAR : Alaşehir 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, 583 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki bina ve eklentilerinin tespiti (muhtesat tespiti) istemine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yasa'nın 14. maddesine göre, dosyayı inceleme görevi 7. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muhtesat aidiyetinin tespiti ve muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 26/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/156 Esas – 2020/85 Karar sayılı kararının incelenmesinde; Taşınmaz üzerinde bulunduğu ve davalı idarece kamulaştırmasız el atıldığı iddia edilen muhtesatların keşif sırasında yapılan tespitte yerlerinde mevcut olmadıkları anlaşılmakla bu muhtesatların idarece el atılan zeminde olup olmadıkları, nitelikleri ve yaşları hususunun tespiti bakımından davacı tarafından Karasu Sulh Hukuk Mahkemesince 2018/1 D.İş dosyası ile yaptırılan delil tespiti raporu esas alınarak belirlenen bedel denetime elverişli olmadığından mahkemece yeniden rapor alınarak delil tespiti dosyasındaki yapıların nitelikleri esas alınarak dava tarihi itibariyle Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca yayımlanan yapı yaklaşık birim maliyet cetveline ve tespit edilen yaşları doğrultusunda aşınma payları hakkındaki cetvele göre, yıpranma payı ve ayrıca eksik imalat oranları düşülmek suretiyle yapı bedellerinin tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ile muhtesat bedeli değerine...
Nitekim; öğreti ve uygulamada muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazın ortaklığının giderilmesi için açılmış ve görülmekte olan bir dava bulunması halinde muhtesatı meydana getiren malik veya paydaşların bu olgunun tespiti istemiyle, yine muhtesat veya üzerinde bulunduğu taşınmazın kamulaştırılması halinde muhtesatı meydana getiren kişi veya kişilerin zilyetliğin tespiti istemiyle dava açmaları halinde güncel hukuki yararın mevcut olduğunun kabul edilmesi gerektiği benimsenmektedir....
Ancak; Taşınmaz üzerindeki fıstıklıkların değeri belirlenirken, dava tarihi olan 2015 yılına ilişkin resmi veriler esas alınarak buğdayın dekar başına ortalama veriminin 300 kg. alınması gerektiği halde, bu miktarın bilirkişi raporunda 280 kg. olarak alındığı ve fıstığın ortalama satış fiyatının 22 TL kabul edilmesi gerekirken, 25 TL üzerinden hesaplanıp, arazinin niteliğine göre kapitalizasyon faiz oranı % 5 alınarak fıstıklık olarak yeniden biçilen değerden gelir metoduna göre belirlenecek zemin değeri çıkarılmak sureti ile muhtesat bedelinin tespiti gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hesaplama yapılmak suretiyle fazla muhtesat bedeli belirlenmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,11/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
