Her ne kadar mahkemece dava, muhtesat tespiti davası olarak nitelendirilerek muhtesat tespiti hükmü kurulmuş ise de; dava dilekçesi, ıslah dilekçesi, tarafların istinaf dilekçeleri, tarafların iddia ve savunma beyanları, fen bilirkişi raporunun kapsamı ve tapu kaydı birlikte değerlendirildiğinde, davanın, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu açıktır. Yargılamanın hiç bir aşamasında, gerek dava dilekçesinde, gerekse ıslah dilekçesinde, davacı tarafın muhtesat tespitine ilişkin bir talebi bulunmamaktadır. Ayrıca, davacının dava konusu taşınmazda mülkiyet payının olmaması nedeniyle, taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasından söz edilemeyeceğinden, taşınmaz hakkında muhtesat tespiti istemli bir davanın açılması da beklenemez. Dosya kapsamında toplanan taraf delillerinin, davacı talebi ile bağlı kalınarak, uyuşmazlık konusu tapu iptali ve tescil talebi yönünden değerlendirilmesi gerekmektedir....
Davalı-birleşen dosya davacısı, davacının dava konusu yeri kendisine sattığını ve bedelini aldığını, iyi niyetle ödediği bedelin ve yaptığı muhtesat bedellerinin davacı tarafından ödenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiş; birleşen dava dosyası ile, ev ve muhtesat bedelinin gerçek değerin tespiti ile 10.000,00 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin 08.11.2010 tarih ve 2010/6041 Esas, 2010/14683 Karar sayılı bozma ilamına uyularak, asıl dava yönünden davalı ...'nin davacılar murisine ödediği bedelin güncellenmiş değeri olan 1.945,77 TL için davalı ...'ye hapis hakkı tanınmak suretiyle taşınmazın 500 m2 lik kısmına el atmanın önlenmesine, muhtesat bedeli olarak depo ettirilen 14.541 TL nın karar kesinleştiğinde davalıya verilmesine, davalı-birleşen dosya davacısı ... tarafından davalı ...'...
Davalı-birleşen dosya davacısı, davacının dava konusu yeri kendisine sattığını ve bedelini aldığını, iyi niyetle ödediği bedelin ve yaptığı muhtesat bedellerinin davacı tarafından ödenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiş; birleşen dava dosyası ile, ev ve muhtesat bedelinin gerçek değerin tespiti ile 10.000,00 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin 08.11.2010 tarih ve 2010/6041 Esas, 2010/14683 Karar sayılı bozma ilamına uyularak, asıl dava yönünden davalı ...'nin davacılar murisine ödediği bedelin güncellenmiş değeri olan 1.945,77 TL için davalı ...'ye hapis hakkı tanınmak suretiyle taşınmazın 500 m2 lik kısmına el atmanın önlenmesine, muhtesat bedeli olarak depo ettirilen 14.541 TL nın karar kesinleştiğinde davalıya verilmesine, davalı-birleşen dosya davacısı ... tarafından davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan sahada kalan muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırılan sahada kalan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece derdestlik ilk itirazı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; tapu maliki ...'in 1918 doğumlu olup ölü olduğu, davacı ...'in ise 1970 doğumlu olduğu anlaşılmıştır. Muhtesat bedelinin tahsili için açılacak davada davacının tapu maliki olma şartı yoktur....
Dava, tescil harici taşınmaz üzerinde yer alan muhtesat bedelinin tespitine ilişkindir. Mahkemece; bozma kararına karşı önceki kararda direnilmiş, direnme kararı davalı Hazine vekilince temyiz edilmişir. Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre muhtesat bedelinin tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 06/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Köyü 102 ada 1 parseldeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, zemini Hazineye ait ... Köyü 102 ada 1 parseldeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Köyü 102 ada 1 parseldeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, zemini Hazineye ait ... Köyü 102 ada 1 parseldeki taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Dava konusu üzüm asmalarının ve meyve ağaçlarının zeminde kapladığı alan ayrı ayrı belirlenerek arazinin kapama üzüm bağı ve karışık meyve bahçesi niteliğinde kabulü ile, gelir metoduna göre net üzüm ve meyve geliri esas alınarak değer biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşüldükten sonra muhtesat bedelinin tespiti yöntem olarak doğrudur. Ancak; Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, üzümün üretim giderlerinin dekar başına ortalama 155,00-TL. ve meyve ağaçlarının da yine dekar başına ortalama 144,00 TL. olduğu anlaşıldığından, bu rakamlara göre mahkemece resen hesaplama yapılarak muhtesat bedelinin yeniden tespiti gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile fazla bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 19 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve davalı Orman Genel Müdürlüğü vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – – Dava 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile davalı Orman Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Muhdesat Tespiti KARAR : İzmir 11....
