Çoğun içinde azın da var olduğu kuralı gözönüne alındığında, az yukarıda sözü edilen davada verilen ve kesinleşen hükmün 2977 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın niteliğindeki zeytin ağaçlarının davacı tarafa ait olmadığı, davacının anılan muhtesat niteliğindeki zeytin ağaçları üzerinde hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunmadığı yönünde kesin hüküm oluşturduğu kuşkusuzdur. Saptanan bu olgular karşısında açık bir deyişle kesin hüküm karşısında davacının 2977 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat niteliğindeki zeytin ağaçlarının aidiyetinin tespitini isteyemeyeceği gibi, muhtesatlar nedeniyle de davacının alacak davası açma hakkının bulunduğundan da söz edilmesine hukuken olanak yoktur. Kural olarak, kesin hüküm kamu düzenine ilişkin istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarındandır....
Yargıtayın istikrar kazanmış uygulamalarına göre muhtesat aidiyetinin tespiti davası açan tarafın bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğundan söz edilebilmesi için bu davacı yönünden açılmış bulunan 1- kamulaştırma davası, 2- ortaklığın giderilmesi davası 3- kentsel dönüşüm nedeniyle açılan davalardan birinin bulunması gerekmektedir. Dava konusu taşınmaz ile ilgili bu davalardan biri açılmadığı takdirde açılan muhtesat aidiyetinin tespiti davasında davacının korunmaya değer güncel hukuki yararının bulunmadığı hususu yargıtayın istikrar kazanmış içtihatları ile hüküm altına alınmıştır. Bu anlamda dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde taraflar arasında Gümüşhacıköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/555 esas sayılı dosyası ile görülmekte olan bir ortaklığın giderilmesi davası bulunduğu ve taraflarca muhdesat aidiyetinin tespiti davası açmakta hukuki yarar olduğu anlaşılmış ve işbu dosya dosyamız arasına alınmıştır....
Yukarıda belirtilen Yargıtay kararı ve yerleşik emsal kararlara göre, bu türden bir tespit davasının açılabilmesi ve açılan davada davacının hukuki yararının varlığının kabul edilebilmesi için, taraflar arasında görülmekte olan bir ortaklığın giderilmesi davası, ya da davalı taşınmaz üzerinde başlatılan kamulaştırma işlemi veya kentsel dönüşüm uygulamasının bulunması, muhtesat tespiti davasının açıldığı tarih itibariyle, davacının muhtesat itirazlarının, davalılar tarafından açıkça kabul edilmemiş olması gerekmektedir. Muhtesat tespiti davasının açılmasından önce, davacının muhtesat iddiasının davalı tarafça açıkça kabul edilmemesi nedeniyle muhtesat tespiti davasının açılmasından sonraki bir aşamada, davalı tarafça davacının muhtesat iddiasının kabul edilmesi halinde ise, artık davacının davada hukuki yararının olmadığını söyleme imkanı yoktur....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tapulama harici yer üzerinde bulunan muhdesat aidiyetinin tespiti ile bu muhdesata kamulaştırmasız el atılmasından kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bozova Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/42 Esas- 2019/28 Karar sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapulama harici yer üzerinde bulunan muhdesat aidiyetinin tespiti ile bu muhdesata kamulaştırmasız el atılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapulama harici yer üzerinde bulunan muhdesat aidiyetinin tespiti ile bu muhdesata kamulaştırmasız el atılmasından kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, tapulama harici yer üzerinde bulunan muhdesat aidiyetinin tespiti ile bu muhdesata kamulaştırmasız el atılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece, ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.Mahallinde yapılan keşif sonucu hükme esas alınan raporda, dava konusu fıstık ağaçlarının zeminde kapladığı alan belirlenerek arazinin kapama fıstık bahçesi niteliğinde kabulü...
TAŞINMAZ ÜZERİNDEKİ MUHDESATIN AİDİYETİNİN TESPİTİ"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafça istenilmiş olup, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dava niteliği ve içeriği itibariyle taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma, toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir. Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre davada yöntemine uygun biçimde taraf koşulunun oluşturulmamış olması başlı başına bozma nedenidir. Muhtesat aidiyetinin tespiti davalarında ortaklığın giderilmesi davasının yargılaması sırasında muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğini açıkça kabul edenler dışında kalan ve muhtesatın üzerinde bulunduğu taşınmazda paydaş olan tüm tapu maliklerinin davada taraf olmaları zorunludur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/337 KARAR NO : 2021/320 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TİREBOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11.10.2019 NUMARASI : 2018/32ESAS- 2019/338KARAR DAVA KONUSU : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti KARAR : Taraflar arasında görülen "Muhdesat Aidiyetinin Tespiti" davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhtesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhtesat bedelinin tespitine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacıya ait ...... İlçesi, .........
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhtesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhtesat bedelinin tespitine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacıya ait ...... İlçesi, .........
"İçtihat Metni".... ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhtesat aidiyetinin tespiti davasının reddine dair ... verilen 21.11.2012 gün ve 313/500 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .........
