ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2022 NUMARASI : 2021/277 ESAS, 2022/128 KARAR DAVA KONUSU : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti KARAR : Çarşamba 2....
KARAR : Davanın reddi Dava, 30.01.2006 tarihinde Kemer Sulh Hukuk Mahkemesinde muhtesat aidiyetinin tespiti ve ortaklığın giderilmesi istemli olarak açılmış, Kemer Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.01.2015 tarihli kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 02.10.2018 tarihli 2018/1614 Esas, 2018/6249 Karar sayılı ilamı ile; davanın ortaklığın giderilmesi istemine ilişkin olduğu belirtilerek; taraf teşkili eksikliğinden bozma kararı verilmiştir. Bozma üzerine, Kemer Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/332 Esas sayılı dosya ile yargılamaya devam olunmuşsa da; muhdesat aidiyetinin tespiti isteminin de bulunduğu ve bu istemin 05.04.2022 tarihli ara karar ile tefrikine karar verilerek Kemer Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/152 Esas sayılı dosyasına kaydedildiği, ardından asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle 06.04.2022 tarihinde görevsizlik kararı verilerek Kemer 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhtesat bedelinin tespiti ve idareye aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhtesat bedelinin tespiti ve idareye aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.... mahallesi 537 ada 14 parsel üzerindeki taşınmazın üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhtesat bedelinin tespiti ve idareye aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhtesat bedelinin tespiti ve idareye aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir... mahallesi 537 ada 41 parsel üzerindeki taşınmazın üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Taraf...
Yukarıda belirtilen Yargıtay kararı ve yerleşik emsal kararlara göre, bu türden bir tespit davasının açılabilmesi ve açılan davada davacının hukuki yararının varlığının kabul edilebilmesi için, taraflar arasında görülmekte olan bir ortaklığın giderilmesi davası, ya da davalı taşınmaz üzerinde başlatılan kamulaştırma işlemi veya kentsel dönüşüm uygulamasının bulunması, muhtesat tespiti davasının açıldığı tarih itibariyle, davacının muhtesat itirazlarının, davalılar tarafından açıkça kabul edilmemiş olması gerekmektedir. Muhtesat tespiti davasının açılmasından önce, davacının muhtesat iddiasının davalı tarafça açıkça kabul edilmemesi nedeniyle muhtesat tespiti davasının açılmasından sonraki bir aşamada, davalı tarafça davacının muhtesat iddiasının kabul edilmesi halinde ise, artık davacının davada hukuki yararının olmadığını söyleme imkanı yoktur....
Öyleyse, ortaklığın giderilmesi davasında satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş ise- satış henüz yapılmamış olsa bile-muhtesat tespiti davasının artık dinlenmesinde hukuki yarar kalmayacaktır. Zira, artık hak iddia edenin genel hükümlere dayalı (sebepsiz zeginleşme, TBK.md.77 vd.) bir eda davası açma imkanı devreye girecektir). Ayrıca, paydaş veya miras ortağı olmayanın (üçüncü kişilerin) ortaklığın giderilmesi davasında taraf sıfatı olmayacağından; muhtesat tespiti davası açma hakkının da bulunmadığının da kabulü gerekir. Bu konuda Kamulaştırma Kanunu’nun 19.maddesi uyarınca başkasının arazisine “haksız inşaat(TMK.md.722 vd.) yapanın istisnaen bu muhtesatın tespiti için dava açabileceğinin açıkça düzenlenmiş olduğunu da belirtmek gerekir. Nezdinde yukarda açıklanan nitelikte bir muhtesat tespiti davası açılmış olan asliye hukuk mahkemesi; yukarda açıklanan şekilde güncel hukuki yararın bulunup bulunmadığını bir dava şartı olarak inceleyecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.11.2014 tarihinde verilen dilekçeyle muhtesatın aidiyetinin tespiti ile tapuya şerh verilmesi ikinci kademede muhtesat bedelinin tazmini talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine ilişkin verilen hükmün Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 22.05.2018 tarih 2015/23351 E. - 2018/13006 K. sayılı ilamıyla bozulması sonrasında yapılan yargılamada muhtesat aidiyetinin tespiti istemi yönünden davanın reddine, tazminat istemi yönünden subut bulmadığından davanın reddine yönelik verilen 24/03/2021 tarihli hükmün ve 05.07.2021 tarihli kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince istenilmekle ek temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Dava; muhtesat aidiyetinin tespiti ile tapuya şerh verilmesi ikinci kademede muhtesat bedelinin tazmini istemine ilişkindir....
Öyleyse, ortaklığın giderilmesi davasında satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş ise-satış henüz yapılmamış olsa bile muhtesat tespiti davasının artık dinlenmesinde hukuki yarar kalmayacaktır. Zira artık hak iddia edenin genel hükümlere dayalı (sebepsiz zeginleşme, TBK.md.77 vd.) bir eda davası açma imkanı devreye girecektir). Ayrıca, paydaş veya miras ortağı olmayanın (üçüncü kişilerin) ortaklığın giderilmesi davasında taraf sıfatı olmayacağından; muhtesat tespiti davası açma hakkının da bulunmadığının da kabulü gerekir. Bu konuda Kamulaştırma Kanunu'nun 19. maddesine 2004 yılında eklenen “......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhtesat aidiyetinin tespiti ... ile ... aralarındaki muhtesat aidiyetinin tespiti davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 20.06.2013 gün ve 144/276 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhtesat aidiyetinin tespiti ... ile ... aralarındaki muhtesat aidiyetinin tespiti davasının reddine dair İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 03.01.2013 gün ve 7/1 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
