"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 14.06.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kademeli olarak ise muhtesatın aidiyetinin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tescil isteminin reddine, muhtesatın aidiyetinin tespiti isteminin kabulüne dair verilen 13.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve pay tescili, bu istem kabul edilmediği taktirde muhtesatın aidiyetinin tespiti ile tapu kaydına şerh verilmesi istemine ilişkindir. Davalı, davayı kabul etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.04.2015 tarihinde verilen dilekçeyle muhdesatın adiyetinin tespiti ve alacak talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 20.05.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar ve bir kısım davalılar vekillerince talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1....
binanın kendisi tarafından yapıldığının tespiti ile davalıya fazladan ödenen 277.768,85 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Davacı vekili dava dilekçesinde; ... İli ...İlçesi ...Köyünde bulunan tescil harici taşınmaz üzerindeki muhtesatın Kamulaştırma Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca tespitine, muhtesatın davalı Hazineye ait olduğunun tespit edilmesi durumunda bedelin ödenmemesine, ...'...
Yerleşik Yargıtay kararları uyarınca ortaklığın satış suretiyle giderilmesi davalarında taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç gibi bütünleyici parçanın (muhtesatın) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların hak iddia etmeleri halinde, bunların (muhtesatın) değeri Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine giriyorsa olay bir hadise olarak Sulh Hukuk Mahkemesinde öncelikle incelenip sonuca bağlanır. Ancak muhtesatın kime ait olduğunun kıymet ve bedelinin Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırını aştığı hallerde muhtesatın tespiti Sulh Hukuk Mahkemesinde bir hadise olarak çözümlenemez. Olayın miktar ve değer bakımından görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde açılacak dava ile karar bağlanması gerekmektedir. ./.. -2- Davada ise, muhtesat bedeli 20.000,00 TL olarak açıklanmıştır. Bu miktarın Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı üzerinde olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE CEZA MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUHTESATIN TESPİTİ -KARAR- Dava, muhtesatın tespiti isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 7.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUHDESAT AİDİYETİNİN TESPİTİ -KARAR- Dava, muhtesatın tespiti isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 7. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : AİDİYETİN TESPİTİ -KARAR- Dava, muhtesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 7.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırılan muhtesatın bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece muhtesatın bedelinin tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda düzenlenen raporlar yasa hükümlerine uygundur. Yapıya resmi birim fiyatları esas alınarak yıpranma payı da düşüldükten sonra değer biçilmesinde ve buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhtesatın tespiti .... ile ..... ve müşterekleri aralarındaki muhtesatın davasının kabulüne dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 03.10.2013 gün ve 414/619 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Davalı..... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 454,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.358,89 TL'nin temyiz eden davalı......'...
