Sulh Hukuk Mahkemelerincede ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, dava tarihi itibari ile dava değerinin 6.000,00.-TL'den az olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh hukuk mahkemesi ise, dava konusu uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesine gereğince asliye hukuk mahkemesinin görev alanında olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ; muhtesatın adiyetinin tespiti talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında taraf delillerinin toplandığı, tanıkların dinlendiği, mahallinde keşif icra edildiği ve dava değeri üzerinden (147.102,00 TL) eksik harcın ikmal edildiği anlaşılmıştır. Tespit davası, kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak da bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Bilindiği üzere, tespit davalarının görülebilmesi için güncel hukuki yararın bulunması (6100 s.lı HMK 106/2 m) ve dava sonuçlanıncaya kadar da güncelliğini kaybetmemesi gerekir. Tespit davaları eda davalarının öncüsüdür. Bu nedenle eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde, tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı kabul edilmektedir....
Bu gibi tespit davalarının sadece “muhtesat tespiti davası” olarak anılması sadece muhtesatın bir bütün olarak meydana getirmede aidiyetinin tespitinin istenmesinde isabetlidir. Diğer durumlarda bu tespit davası, “ortaklığın giderilmesi veya miras paylaşım davasında satış bedeline katılım oranının tespiti davası” niteliğinde olacaktır. Her iki durumda da davacının güncel hukuki yararının bulunacağı açıktır. Bu nedenle bu gibi tespit davaları soncunda, muhtesatın bir bütün halde davacı tarafından aslen veya devren meydana getirilmiş olmasının tespitine karar verilmesi yeterli olacağı gibi, belirli bir oran dahilinde satış bedelinden ayrıca hak sahibi olacağının tespitine karar verilmesi de mümkün olmalıdır....
Bu gibi tespit davalarının sadece “muhtesat tespiti davası” olarak anılması sadece muhtesatın bir bütün olarak meydana getirmede aidiyetinin tespitinin istenmesinde isabetlidir. Diğer durumlarda bu tespit davası, “ortaklığın giderilmesi veya miras paylaşım davasında satış bedeline katılım oranının tespiti davası” niteliğinde olacaktır. Her iki durumda da davacının güncel hukuki yararının bulunacağı açıktır. Bu nedenle bu gibi tespit davaları soncunda, muhtesatın bir bütün halde davacı tarafından aslen veya devren meydana getirilmiş olmasının tespitine karar verilmesi yeterli olacağı gibi, belirli bir oran dahilinde satış bedelinden ayrıca hak sahibi olacağının tespitine karar verilmesi de mümkün olmalıdır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği İnceleme konusu karar, muhtesatın tespiti isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 7.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi ihtilafın Kat mülkiyetinden doğduğu gerekçesi ile sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu düşüncesiyle görevsizlik kararı vermiş ise de tüm dosya kapsamı ve davacı vekilinin talebi incelendiğinde ortada kat mülkiyetinden doğan yada kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan bir ihtilaf söz konusu olmayıp, davacının sadece terditli taleplerinden birisinin mümkün olduğu takdirde 2. katın yani tespiti istenen muhtesatın üzerinde kendi adına kat mülkiyeti kurulması talebinden ibaret olduğu, oysa davanın esasının muhtesatın aidiyetinin ve değerinin tespitine ve bedelinin tahsiline ilişkin olduğu ve taraflar arasında kat mülkiyetinden doğan bir ihtilaf söz konusu olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 17/son maddesinde “Kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi ana gayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan ve kamulaştırmasız el atılan muhtesatın aidiyetinin tespiti ile bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan ve kamulaştırmasız el atılan muhtesatın aidiyetinin tespiti ile bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davaların kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.Bozma ilamına uyulmuşsa da gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa 5177 sayılı Kanunla eklenen 19/son maddesi uyarınca ... adına kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa 5177 sayılı Kanunla eklenen 19/son maddesi uyarınca ... adına kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı ... yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki zemini hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan ve kamulaştırmasız el atılan muhtesatın aidiyetinin tespiti ile bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, Karayolları Genel Müdürlüğüyönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, zemini hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan ve kamulaştırmasız el atılan muhtesatın aidiyetinin tespiti ile bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir....
