Dava, muhdesatın tespiti talebine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Muhdesatın tespiti davalarında davanın konusu (müddeabih) davalıların paylarına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) olup; yargılama sonucunda hüküm altına alınacak nispi karar ve ilam harcının, yargılama giderlerinin ve taraflar yararına takdir edilecek vekalet ücretlerinin iş bu müddeabih esas alınarak hesaplanması gerekir....

Muhdesat aidiyetine ilişkin ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi 2003/1088 Esas ve 2006/341 Karar sayılı kararı ile 3221 parsel üzerindeki binanın davacı ... tarafından yapıldığının tespiti ile dava konusu taşınmazdaki her bir bağımsız bölümün mülkiyetinin aynı zamanda temyiz incelemesine konu ortaklığın giderilmesi davasında da taraf olan davacı ve davalılara ait olduğunun tespitine karar vermiştir. 30.05.2014 tarihli ek raporda ise davacı ve davalıların payına düşen muhdesat değerleri hesaplanmış, mahkemece rapora atıf yapılmaksızın ve muhdesat yönünden hüküm tesis edilmeksizin satış bedelinin tapu kaydı ve veraset ilamındaki hisseler doğrultusunda dağıtılmasına karar verilmiştir....

Dava; muhdesat tespiti isteğine ilişkindir. 1-Bir kısım davalılar vekilinin tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmadığından reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Re'sen dikkate alınan harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişkin davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; muhdesat tespiti davalarında harç ve vekalet ücreti muhdesat değeri üzerinden nispi alınır ilkemize istinaden davanın konusu (müddeabih) ise davalıların paylarına isabet eden muhdesat değeridir (zemin bedeli hariç)....

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, 114 ada 57 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat niteliğindeki ağaçların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK'nun 1. maddesinde mahkemelerin görevinin kanunla belirleneceği, 2. maddesinde ise dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalar ile şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilmiştir. Aynı kanunun 4. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine giren işler belirlenmiş, ne var ki; muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkin davalar hakkında Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin düzenleme yapılmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....

Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir. Somut olaya gelince; davalılar ... ve ...'in muhdesat iddiasında bulunduğu; ancak, bu durumun bilirkişi raporunda değerlendirilmediği anlaşıldığından, öncelikle muhdesat konusunda ihtilaf olup olmadığının taraflara sorulması, taraflar arasında ihtilafın olmadığı anlaşılırsa bilirkişiye muhdesat oranı kurdurularak bir karar verilmesi, şayet muhdesat konusunda bir ihtilaf var ise muhdesat aidiyetinin tespiti davası açılması için adıgeçen davalılara süre verilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'...

Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Bilindiği üzere, muhdesatın tespiti davalarında, davanın konusu (müddeabih) muhdesat iddiasını kabul etmeyen davalıların paylarına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) olup, yargılama giderlerinin ve taraflar yararına hükmedilecek vekalet ücretinin hesabında bu miktarın esas alınması gerekir. Hal böyle olunca, davacılar aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin takdirinde, davalının payına isabet eden muhdesat bedelinin esas alınması gerekirken, muhdesat bedelinin tamamı üzerinden vekalet ücreti takdiri doğru olmamıştır. Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 5.fıkrasının HUMK'un 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....

Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazına gelince; muhdesatın tespiti davalarında kabul edilen muhdesat değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken muhdesat değeri ve arz değeri üzerinden hesaplama yapılması doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır ....

"İçtihat Metni" Dava 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre kamulaştırma kararı alınmasından sonra, kamulaştırılmasına karar verilen muhdesat sahibi ile pazarlık sonucu anlaşamayan davacı idare tarafından muhdesat sahibi aleyhine açılmış kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliği gözetildiğinde verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın görev yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 27.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....

Yargıtay'ın ve Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre; istisnai nitelikte olan muhdesat tespiti davası ortaklığın giderilmesi davası söz konusu ise, ancak tapu malikleri arasında görülebilir. Tapu maliki olmayıp da taşınmaz üzerindeki muhdesatta hak iddiasında bulunan kişilerin tespit davası yerine eda davası niteliğindeki sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak davası açması gerekir. Başka bir anlatımla bu gibi durumlarda tapu maliki olmayan kişi ya da kişilerin muhdesat tespiti davası açmakta hukuki yararı yoktur. Davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru değil ise de, yerel mahkemece verilen red kararı sonuç itibariyle doğru görüldüğünden bu husus ayrıca bozma nedeni yapılmamıştır....