"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti ... ile ... aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının reddine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 08.05.2013 gün ve 14/54 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat tespiti ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesat tespiti davasının reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 16.10.2012 tarih ve 47/496 sayılı hükmün Daire'nin 30.01.2014 gün ve 8428/1381 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kısmen reddine, kısmen kabulüne dair .... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 04.....2015 gün ve 2014/61 Esas, 2015/485 Karar sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun .../j maddesi uyarınca ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti ... ile ... ve ... aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının usulden reddine dair .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti ... ve ... ile ... aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının reddine dair .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kabulüne dair ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 23.05.2014 gün ve 553/218 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ..., ..., ... ve ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 518,50 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.555,50 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Tespiti, Tazminat ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesat tespiti, tazminat davasının kısmen kabulüne dair .......
Davalı T6 vekili, davacının ortaklığın giderilmesi davasında muhdesat iddiasında bulunmadığını, bilirkişi raporunda hatalı değerlendirmeler bulunduğunu, yapılan işlerin bir kısmının muhdesat niteliğinde bulunmayıp faydalı imalat olduğunu, bir kısmının ise davacı tarafından yapılmasının mümkün bulunmadığın belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı T4 vekili, yerel mahkemenin eksik araştırma ile karar verdiğini, bilirkişi raporunda hatalı değerlendirmeler bulunduğunu, yapılan işlerin bir kısmının muhdesat niteliğinde bulunmayıp faydalı imalat olduğunu, bir kısmının ise davacı tarafından yapılmasının mümkün bulunmadığın belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir....
Gerçekten, anılan hüküm uyarınca; “Taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilir.” Kadastro tespiti sırasında beyanlar sütununa kaydedilen muhdesat üzerinde hak iddia eden kişiler, kadastro mahkemesinde ya da 10 yıllık hak düşürücü sürede genel mahkemelerde açacakları dava ile kaydın düzeltilmesini talep edebilirler. Somut olayda; davacı dava konusu taşınmazların mirasbırakanına ait olduğunu, bu nedenle de kadastro tespiti sırasında tespitin mirasçılar adına yapıldığını, ancak fındık ağaçlarında da miras hakları bulunmasına rağmen bunların tamamının davalı adına yazıldığını ileri sürerek 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde kaydın düzeltilmesini talep etmiştir....
Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etme ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir. Olayımıza gelince; ... parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatlar konusunda mahkemece "B harfi ile gösterilen ev Hüseyin’e, A harfi ile gösterilen ev Veyis’e ait olduğunun tespiti ile bedellerinin hissedarlara ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmuştur. Bu şekilde kurulan hüküm infazda karışıklığa neden olacağından yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda arazi ile muhdesat değerleri arasında oran kurularak, satış sonunda elde edilecek bedelinde bu oranlar göz önünde tutularak dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken, bu hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
