Ancak; 1)Bilirkişi raporlarında fıstığın İlçe Tarım Gıda ve Hayvancılık Müdürlüğünden gelen resmi verilere göre; dekar başı ortalama satış fiyatının 23- TL olduğu halde 26 -TL alınması suretiyle fazla bedel tespiti, 2)Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgeden Dairemizce incelemesi yapılan dosyalarda buğdayın verim miktarının dekar başına ortalama 300 kg, mercimeğin ise 145 kg olarak alındığı halde bilirkişi raporunda buğdayın 200 kg, mercimeğin ise 110 kg olarak alınmak suretiyle taşınmazın kuru tarım arazisi olarak değerinin az tespiti, 3) Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda kapama fıstıklığın bir dekarından alınabilecek brüt gelirden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında bürüt gelirin 1/3'ü oranından az olmaması gerektiğinin düşünülmemesi 4)Orman Genel Müdürlüğü ile dava konusu muhdesatların bulunduğu taşınmazın tapu maliki olan Hazinenin davaya dahil edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru görülmemiştir....
Dava konusu taşınmazın zeminine kuru tarım arazi olarak, üzerinde bulunan ağaçlara fıstıklık olarak net gelirleri esas alınarak değer biçilmesi ve fıstıklık olarak belirlenen bedelden, kuru tarım arazisi olarak belirlenen bedelin düşülmek suretiyle fıstık ağaçlarının değerinin tespit edilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; a)Bilirkişi raporlarında fıstığın İlçe Tarım Gıda ve Hayvancılık Müdürlüğünden gelen resmi verilere göre; dekar başı ortalama satış fiyatının 22 TL olduğu halde 24 TL alınması suretiyle fazla bedel tespiti, b)Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgeden Dairemizce incelemesi yapılan dosyalarda buğdayın verim miktarının dekar başına ortalama 500 kg, mercimeğin ise 150 kg olarak alındığı halde bilirkişi raporunda buğdayın 220 kg, mercimeğin ise 110 kg olarak alınmak suretiyle taşınmazın kuru tarım arazisi olarak değerinin az tespiti, Doğru görülmemiştir....
Somut olaya gelince; mahkemece, tarafların muhdesat iddiası hakkında beyanları alınarak, dava konusu taşınmaz üzerindeki bu muhdesatın aidiyeti hususunda tarafların ittifak edip etmedikleri üzerinde durulması, ittifak etmiyorlarsa muhdesat iddiasında bulunan tarafa bu konuda muhdesat aidiyetinin tespiti davası açmak üzere süre verilmesi ve dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılacak davanın niteliği ve sonucuna göre de gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak dava konusu taşınmazın tespit edilen toplam değerinin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiğinin yüzdelik oran kurulmak suretiyle belirlenmesi ve muhdesata isabet eden kısmın muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedelin ise tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında tüm paydaşlara dağıtılması, verilen süre içerisinde dava açılmadığı takdirde ise o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi karar verilmesi gerekirken, davalılar ... ve davalı ...'...
Somut olaya gelince; mahkemece, tarafların muhdesat iddiası hakkında beyanları alınarak, dava konusu taşınmaz üzerindeki bu muhdesatın aidiyeti hususunda tarafların ittifak edip etmedikleri üzerinde durulması, ittifak etmiyorlarsa muhdesat iddiasında bulunan tarafa bu konuda muhdesat aidiyetinin tespiti davası açmak üzere süre verilmesi ve dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılacak davanın niteliği ve sonucuna göre de gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak dava konusu taşınmazın tespit edilen toplam değerinin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiğinin yüzdelik oran kurulmak suretiyle belirlenmesi ve muhdesata isabet eden kısmın muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedelin ise tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında tüm paydaşlara dağıtılması, verilen süre içerisinde dava açılmadığı takdirde ise o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi karar verilmesi gerekirken, davacılar vekiline muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açmak üzere süre vermeden yazılı şekilde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/329 Esasında kayıtlı davada ortaklığın giderilmesi talep edilen 26892 ada 1 nolu parselde bulunan 3 katlı binanın vekil edenine ait olduğunun tespitini, muhdesatın değerinin tespiti ile muhdesat oranı kurulmasını talep etmiştir. Davalı ... taşınmaz üzerindeki muhdesatın mülkiyeti hususunda ihtilaf bulunmadığını, dava konusu edilen hususların ortaklığın giderilmesi davasında sonuçlandırıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa dayalı olarak açılan davalar, 10. maddede yazılı işlemler ve süreler nedeniyle ivedi işlerden olup, HMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti ... ile ... aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair .... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 22.01.2014 gün ve 392/25 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, tarafların paydaşı olduğu 280 ada 25 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan üç katlı binanın zemin ve 1.katının davacı tarafından meydana getirildiğini açıklayarak bu hususun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir. Somut olayda, dava konusu taşınmazlarda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş dava konusu 164 ada 1 parselde sayılı taşınmaz üzerindeki ceviz ağaçları ve fidanlarının satış öncesi yapılacak değer tespiti esnasında, taşınmazdan ayrı olarak hesaplanmasına, satışın taşınmazın bütünü halinde üzerindeki ağaçlarla birlikte yapılmasına, ancak ceviz ağaçları ve fidanlarının tespit edilen değerinin taşınmaz değerine oranı ölçüsünde satıştan elde edilecek gelirin, ...'...
Öte yandan; davalı tarafın davayı açıkça kabul etmediği somut olayda HUMK'un 94.maddesi hükmünün uygulanmasına imkan bulunmadığı gözetildiğinde, davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde ve yine karar ve ilam harcı alınmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı tarafın bu hususlara yönelik sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı tarafın aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin miktarına, değer tespitine ve oluşturulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; a) Kabulüne karar verilen muhdesat niteliğindeki ağaçların yaşı, cinsi ve sayısı gibi ayırıcı unsurlarına yer verilmeden bilirkişi raporuna atıfta bulunarak infazda kuşku yaratır biçimde hüküm kurulması, b) Muhdesat özelliği bulunmayan teferruat niteliğindeki dalgıç pompa yönünden de kabul kararı verilmesi, c) Ortaklığın giderilmesi davası sırasında paylaşıma esas dağıtım cetveli düzenlenirken belirlenecek muhdesat değerinin, görülen davada ayrıca belirlenmesinde hukuki...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, ecrimisil, muhdesat aidiyetinin tespiti ve muhdesat bedeli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tapu iptal-tescil ve ecrimisil isteğinin kabulüne, muhdesatın aidiyeti ve muhdesat bedeli isteğinin reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının tapu iptali ve tescil, ecrimisil, muhtesadın aidiyeti, muhdesat bedeli taleplerinin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez....
