Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir. Somut olaya gelince; davalı ... tarafından .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/139 Esas sayılı dosyasında açılan muhdesatın aidiyetinin tespiti davası ile dava konusu 121 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı ev, mutfak, ahır, 2000 m2 sera ve havuzun kendisi tarafından yapıldığının ve ağaçların da adı geçen tarafından dikildiğinin tespitine karar verilmesi talep edilmiş ise de davalı tarafından açılan bu davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafın karar düzeltme talebinin reddedilmesi ile 13.09.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Bu durumda mahkemece muhtesatın aidiyetinin tespitine ilişkin .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/139-241 E.K. sayılı kararı da değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır....
Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etme ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir. Dava konusu olaya gelince; dava dışı üçüncü kişi ... tarafından davalılar ..., ..., ... ve ... aleyhine.... Asliye Hukuk Mahkemesinin....Esas sayılı dosyası ile dava konusu 1325 ada 115 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan üç katlı binaya ilişkin olarak muhdesatın aidiyetinin tespiti istemiyle dava açıldığı, mahkemece davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş ise de, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay... Hukuk Dairesi tarafından davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, bu nedenle işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği, bozma üzerine dosyanın aynı mahkemenin 2014/345 Esas numarasına kaydedildiği ve halen derdest olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti ile bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi ... ve Hazine vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti ile bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve Hazine vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Muhdesat aidiyetinin tespiti davasının hangi hallerde açılacağı doktrinde ve Yargıtay kararlarında açıklanmıştır. Bu tür bir davanın ancak taraflar arasında görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davasının varlığı ya da kamulaştırma işlemine tabi tutulan taşınmaz üzerindeki muhdesatlar hakkında görülebileceği benimsenmiştir. Taraflar arasında görülmekte olan “tenkis” veya “tapu iptali ve tescil” davaları, aidiyet tespiti davası yönünden hukuki yararın mevcut olduğunu göstermez. Bu husus dava şartı olup, resen gözetilmesi gerekir. Somut olaya gelince, taraflar arasında derdest bir ortaklığın giderilmesi davasının bulunmadığı, dava konusu taşınmazla ilgili kamulaştırma işlemleri de yapılmadığı dikkate alındığında, davacının aidiyet tespiti davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kabulüne dair ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesatın davacılara ait olduğunu beyanla tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ..., ..., ..., ... ve ..., davayı kabul ettiklerini beyan etmiş; diğer davalılar, herhangi bir beyanda bulunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti ... ve ... ile Karayolları Genel Müdürlüğü, ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının reddine dair ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2022/597 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇORUM 4.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/200 ESAS, 2021/303 KARAR DAVA KONUSU : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti KARAR : Çorum 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/200 esas, 2021/303 karar sayılı dava dosyasında verilen muhdesat aidiyetinin tespiti talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacılar T1 dava dilekçesinde özetle; Miras Bırakan babaları Hüseyin Kalender'den intikal eden Çorum İli, Merkez İlçesi, Hamdi köyü, 127 ada, 2 Parselde kayıtlı Köy içindeki taşınmazla ilgili ortaklığın giderilmesi davasının devam ettiğini, söz konusu taşınmaz üzerinde iki adet kolon yapıldığını, evin 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUHDESAT AİDİYETİNİN TESPİTİ Dava, davacı tarafından kadastro tespitinden sonra paydaşı olduğu taşınmaz üzerinde yaptırdığı iki katlı betonarme evin kendisine ait olduğunun tespiti istemine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 16.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle kavak ve söğüt ağaçları, kendiliğinden yetişebilen ya da ekonomik amaçla yetiştirilen ve kesilip satılabilen ağaçlar olması nedeniyle muhdesat niteliğinde olmayıp, taşınır hükümlerine tabi mal niteliğinde olduğundan, bu tür ağaçlarla ilgili sorunun çözümünün TMK'nin 728. ve 729. maddelerinde aranması gerekir. Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı, bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak bahşetmez. Muhdesat sahibinin hakkı, sadece şahsi bir haktır (TMK mad. 722, 724 ve 729). Taşınmaz üzerindeki bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Açıklanan ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez. Ne var ki; çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince, muhdesatın mülkiyetinin aidiyetinin tespiti isteğinin, muhdesatı meydana getirenin tespitini de kapsadığı kabul edilmelidir....
DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetin Tespiti R.. A.. ve müşterekleri ile G.. O.. ve müşterekleri aralarındaki Muhdesat Aidiyetinin Tespiti davasının reddine dair Mengen Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.03.2014 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
