"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti ve Şerhi ... ve müşterekleri ile ... ve ... aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti ve şerhi davasının reddine dair .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.12.2014 gün ve 175/569 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.04.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ... bizzat ve müşterekleri vekili Av. ... geldiler. Karşı taraftan davalılar vekili Av. ... geldi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/174 ESAS, 2020/158 KARAR DAVA KONUSU : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, Fatih ilçesi, Kirmasti Mahallesi, Yediemirler Mevkii 1924 Ada 3 Parsel sayılı Kargir Apartma niteliğindeki taşınmazdaki 14 numaralı bölüm yönünden muhdesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; dava, muhdesat aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir....
Yapının kendisi tarafından yapıldığına ilişkin tapu şerh talebi incelendiğinde; söz konusu talebin muhdesatın adiyeti davası olarak hukuki nitelendirme yapıldığı, muhtesatın tespiti davasının bir tespit davası olarak HMK’nin 106. maddesindeki güncel hukuki yarar bulunması durumunda görüleceği, hukuki yarar ise sadece ortaklığın satış yoluyla giderilmesine ilişkin bir davada ya da kamulaştırma gibi durumlarda taşınmazın üzerinde mirasçılardan veya paydaşlardan biri tarafından ileri sürüldüğünde mevcut olabileceği, söz konusu davada davacının taşınmazın maliki olan Mustafa Hulusi ÖZ'ün mirasıçısı sıfatı bulunmadığından "hukuki yarar yokluğundan" muhdesat aidiyeti talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. '..şeklindeki gerekçeyle tapu iptal ve tescil talebi yönünden reddine, muhdesat aidiyetinin tespiti talebi yönünden "hukuki yarar yokluğundan" reddine karar verilmiştir. Davacı vekili kararı istinaf ederek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Dava harici satışa dayalı tapu iptal ve tescil veya temliken tescil olmadığı takdirde muhdesatın aidiyetinin tespiti isteminden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. Davacının terditli talepleri dikkate alınarak her bir talep yönünden istinaf değerlendirmesi ayrı ayrı yapılmıştır. Davacının ilk ve öncelikli talebi harici satışa dayalı tapu iptal ve tescil isteğidir. Bilindiği üzere; Tapulu bir taşınmazın mülkiyetinin devrini öngören her türlü sözleşmelerin resmi şekilde yapılması geçerlilik koşuludur. Tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak Kanunun öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davası kural olarak kabul edilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti ... ile ... aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 08.05.2013 gün ve 183/154 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı, hakkında ortaklığın giderilmesi davası açılan dava konusu 660 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evin inşaatının kendisi tarafından yapıldığını ileri sürerek muhdesatın tarafına aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu yapılan evin yapımındaki tüm masrafların kendisi tarafından karşıladığını, davacının katkısı olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 660 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı evin davacı ...'...
Davacı, kadastro öncesi sebeplere dayanarak, dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan Türk Medeni Kanununun 724. maddesi hükmünce temliken tescil isteminde bulunmaktadır. Davacı ve davalılara ait 145 ada 4 parselin kadastro tespiti 20.12.1996 tarihinde kesinleşmiştir. Temliken tescil davası ise 3402 sayılı yasanın 12/3 maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra açılmıştır. Bu durumda, temliken tescil davasının hak düşürücü süre yönünden reddi gerekirken, iyi niyet koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile reddi doğru görülmemiş ise de, hüküm sonucu itibariyle doğru olduğundan hükmün bu şekilde gerekçesi değiştirilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının reddi ile hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın temliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. .......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Ordu 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/261 esas, 2022/424 karar sayılı dava dosyasında verilen muhdesat aidiyetinin tespiti talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Dava konusu Ordu ili, Altınordu İlçesi, Şahincili Mahallesi, Akyazı Mevki, 2139 ada, 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binadaki 2.normal kata ilişkin talebin esastan, 3.çatı katı yönünden talebin hukuki yarar yokluğunda usulden REDDİNE," karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti ... ile ..., .... Genel Müdürlüğü ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kabulüne dair ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 29.05.2013 gün ve 964/982 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ... vekili ile DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava dilekçesinde mevki ve sınırları yazılı taşınmaz bölümünün tapulama çalışmaları sırasında tespit dışı bırakıldığını, taşınmaz üzerindeki ev, ahır ve eklentilerin vekil edeni tarafından yapıldığını, taşınmazın baraj kamulaştırma sahasında kalması nedeniyle üzerindeki yapılar ile ağaçların aidiyetinin vekil edeni adına tespitine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti ve bedelinin tahsili davasının muhdesat aidiyetininn tespitine ilişkin talebin kabulüne, tazminat isteminin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 27/02/2019 gün ve 2017/27352 Esas - 2019/3196 Karar sayılı ilama karşı davalı ... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dava edilip sonuca bağlanan miktar 19.680,00 -TL'nin altındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUHDESAT AİDİYETİNİN TESPİTİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; muhtesatın aidiyetinin tespiti ve yapılacak bu tespit doğrultusunda pay tescillerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,24.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
