DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Çarşamba 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/126 esas, 2022/135 karar sayılı dava dosyasında verilen muhdesat aidiyetinin tespiti talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davanın REDDİNE," karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; Yine; HMK'nun 357....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.07.2002 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil veya muhdesatın aidiyetinin tespiti ile tapunun beyanlar hanesine şerhi talebi üzerine Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.10.2011 gününde verilen dilekçe ile muhdesatın aidiyetinin tespiti, temliken tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 04.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.09.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Mahkemece, tarafların dava konusu taşınmazda paydaş olmaları nedeniyle temliken tescil talebinde bulunulamayacağından temliken tescil talebinin reddine karar verilmiş, muhdesat aidiyeti tespiti talebi yönünden ise olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1)Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2)Somut olayda; Uyap sistemi üzerinden yapılan incelemede dava konusu taşınmazla ilgili ......
Dava, Medeni Kanunun 725.maddesi uyarınca temliken tescil isteğine ilişkindir. Anılan madde uyarınca tescile karar verebilmek için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi gerekir. Öncelikle, muhdesat ve ağaç sahibinin iyiniyetli olmasına (subjektif koşul) ve muhdesat değerinin zemin değerinden açıkça fazla bulunmasına (objektif koşul) bağlıdır. Somut olayda, davacı çapa bağlanmış taşınmazı üzerinde ağaç dikerken ve kulube yaparken komşu taşınmaza elatmıştır. Mülkiyet hakkı sahibi, bu hakkını kullanırken objektif özen yükümlülüğü altındadır. Kendi taşınmazının sınırlarını aşarak, hiçbir yasal dayanağı olmadan bir başkasının mülkiyet alanına girmesi iyi niyet kuralları ile bağdaşmaz. Mülkiyet hakkına taşkın kullanımın sonuçlarına katlanması gerekir. Bu durumda temliken tescilin subjektif koşulunun gerçekleştiğinden söz edilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.12.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil (önalım hakkından kaynaklanan) muhdesat aidiyetinin tespiti istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 16.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilen dava dosyası için 2 adet tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır. Davacı ... vekilince Tavas Mahkemeler Veznesine 70.00 TL'lik gider avansı ödendiği tespit edilmiştir. Tebligat pullarının da bu avanstan karşılanması gerektiğinden gider avansından 2 adet tebligat pulu aldırılarak Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 18.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.12.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil, olmadığı takdirde tazminat, muhdesat aidiyetinin tespiti ve tapuya şerh verilmesi istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 05.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece, Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, 18.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.07.2007 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil olmaz ise muhdesat aidiyetinin tespiti ve beyanlar hanesine yazılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne masraf olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 30.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti K A R A R Dava konusu 65 parsel tapuda ... adına on berdili evi havi akar vasfı ile kayıtlı olup beyanlar hanesinde ... Köyü ahalisinin ev yapma hakkı şerhi bulunmaktadır. Ne var ki taşınmazın tapuya tescil tarihi belli olmadığı gibi beyanlar hanesinde bulunan şerhinde başlama ve bitiş tarihi de belli değildir. Hal böyle olunca dava konusu muhtesatın bulunduğu 65 parsele ait tapu kaydının üzerindeki ... Köyü ahalisine ev yapma hakkının başlama ve bitiş tarihini gösterecek şekilde ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavül kayıtlarıyla birlikte Tapu Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyasına eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti K A R A R Dava konusu 65 parsel tapuda ... adına on berdili evi havi akar vasfı ile kayıtlı olup beyanlar hanesinde ... Köyü ahalisinin ev yapma hakkı şerhi bulunmaktadır. Ne var ki taşınmazın tapuya tescil tarihi belli olmadığı gibi beyanlar hanesinde bulunan şerhinde başlama ve bitiş tarihi de belli değildir. Hal böyle olunca dava konusu muhtesatın bulunduğu 65 parsele ait tapu kaydının üzerindeki ... Köyü ahalisine ev yapma hakkının başlama ve bitiş tarihini gösterecek şekilde ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavül kayıtlarıyla birlikte Tapu Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyasına eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
