ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2019/92 ESAS, 2020/223 KARAR DAVA KONUSU : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti KARAR : Terme 2....
Az yukarıda açıklandığı üzere, öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan yerleşik görüşlere göre, bu nitelikteki eşyalar yönünden muhdesat tespiti davası açılamayacağı, ancak koşullarının varlığı halinde Borçlar Kanunu’nun 61 ve devam eden maddeleri hükmüne ve sebepsiz zenginleşme kurallarına göre açılacak eda nitelikli bir alacak davası ile talep edilebileceğinin mümkün olduğu, eda davası açma hakkının bulunduğu hallerde de bu davaya öncü olacak bir tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gözönünde bulundurularak, tespiti istenen bu kalemler yönünden ret kararı verilmesi gerekirken, yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır....
Kural bu olmakla birlikte, ana taşınmazın değerinde artışa neden olan bina, ağaç vesaire gibi bütünleyici parça niteliğinde muhdesat bulunan taşınmazların ortaklığının satış yolu ile giderilmesinin istenilmesi halinde, muhdesatların kime ait olduğu hususunda tapu kaydında şerh bulunmaması veya tüm paydaşların bu konuda ittifak etmemesi nedeniyle tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunduğu kabul edilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkin olup, taşınmaz üzerinde bulunan yapı, ağaç ve benzeri muhdesatın aidiyetinin tespiti istemiyle açılan her türlü davalar sonucunda genel mahkemelerce verilen hüküm ve kararların, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/08/2020 NUMARASI : 2020/125 2020/138 DAVA KONUSU : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti KARAR : Taraflar arasında görülen Muhdesat Aidiyetinin Tespiti istemine ilişkin açılan dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi davacı tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalıların kardeşi olduğunu, annelerinin 2013 yılında vefat ettiğini, davalıların Acıpayam Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/1366 esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasını açtıklarını, davanın karara çıktığını ancak henüz kesinleşmediğini, Serinhisar ilçesi Yatağan mah. Köyiçi mevkii 525 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki kerpiç evde tarafınca birkaç tadilat, tamirat masrafı ve oda, mutfak, garaj gibi eklenti yapıldığını belirterek taşınmaz üzerindeki kerpiç eve yaptığı masraflara ilişkin muhdesat aidiyetinin tespitini talep ve dava etmiştir....
Öğretide ve Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda tapu pay malikinin muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir. Tapu kaydına göre malik olmayan davacının muhdesatın tespiti isteğine gelince, kural olarak, malik olmayan davacının, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre eda davasına ilişkin talepte bulunması mümkün iken, muhdesatın tespiti davasını açmasında hukuki yarar bulunmamaktadır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1901 esası ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığı, davacı tarafa mahkemece muhtesat tespiti davası açması için süre verildiği anlaşılmaktadır. İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava muhdesat aidiyetinin tespiti talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1852 esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, davacının muhdesat iddiası asılsız olduğunu, kullanım amacıyla yapılmış ise müvekkilinin bilgisi, izni ve rızası olmadan bir inşaat imalatı yapıldığını, davacı tarafın muhdesat iddiasını kabul etmediklerini, bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Dava, Muhdesat Aidiyetinin Tespiti davasıdır. Öğretide ve Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhtesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir. Dava dosyası incelendiğinde; taraflar arasında derdest olan Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/1852 E....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapuda paydaş olmayan üçüncü kişinin, kamulaştırma bedel tespit ve tescil, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve kentsel dönüşüm nedeniyle açılacak davalar hariç, muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açmasında hukuki yararı olmadığından davacının terditli birinci talebi olan muhdesatın aidiyetinin tespiti davasının hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine, tazminat talebi yönünden yapılan incelemede ise; davacı tarafından dosyaya sunulan delillerden üçüncü katta bulunan daireyi davacının yaptırmış olduğu sabit olmakla, davalı bu daire nedeniyle sebepsiz zenginleştiğinden, bu dairenin rayiç bedeli olan 280.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, zemin kattaki dükkanların, davacı tarafından kendisine ait olmak üzere yaptırıldığı ispat edilemediğinden bu taşınmazlara yönelik tazminat talebinin reddine...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2022 NUMARASI : 2021/172 ESAS - 2022/48 KARAR DAVA KONUSU : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti KARAR : Mut 1....
