Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tespitten Önceki Hukuki Sebebe Dayalı Şerh İptali İstemli DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 22.08.2022 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, muhdesat şerhinin düseltilmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Kanununun 2/B maddesi uyarınca zilyetlik ve muhdesat şerhinin iptali isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kanununun 2/B maddesi gereğince zilyetlik ve muhdesat şerhinin iptali isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kanununun 2/B maddesi uyarınca konulan zilyetlik ve muhdesat şerhinin iptali isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava;... tarafından orman vasfındaki çekişmeli 146 ada 68 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki muhdesat şerhinin terkinine ilişkin olup davanın açıklanan bu niteliğine göre 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 08.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUHDESAT AİDİYETİNİN TESPİTİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi kapsamındaki taşınmazda zilyetlik şerhinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilememiş olmasına, keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin tutarlı ve birbirleriyle uyumlu beyanlarına, davacı tarafça her ne kadar muhdesat bedeli mahkeme veznesine depo edilmiş ise de somut olayda muhdesat şerhinin bedeli karşılığında terkini istemiyle açılmış bir dava veya bu yönde yapılmış herhangi bir ıslah talebi bulunmamasına, zira eldeki davada muhdesatın aidiyetinin uyuşmazlık konusu olmasına, muhdesatın bedelinin depo edilmesi suretiyle şerhin terkini hususunun muhdesatın aidiyetinin uyuşmazlık konusu olmadığı hallerde uygulanabilecek olmasına, kaldı ki muhdesat bedelinin davacı tarafın ıslahı ya da talebi üzerine değil mahkemece resen depo ettirilmiş olmasına ve tüm dosya kapsamına göre, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmış ve davacı vekilinin...
Vakfı” şerhinin terkini, yargılama aşamasında anılan vakfın sahih bir vakıf olduğu saptanırsa ödenecek en çok taviz bedelinin 570.500,00 YTL olduğunun saptanması, davalı idare tarafından talep edilen 1.711.500,00 YTL taviz bedeli kadar borçlu olmadığının tespiti istemlerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece vakıf şerhinin terkini isteminin reddine, taviz bedeli ile ilgili dava idari yargının görevine girdiği gerekçesiyle yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 16.02.2009 tarihli ilamıyla ve ilamda yazılı nedenlerle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş, dava esnasında vakıf şerhi terkin edildiğinden konusu kalmayan bu istemle ilgili karar verilmesine yer olmadığına, taviz bedeline ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere mukataalı ve icareteynli taşınmazların serbest tasarrufa terki için alınan bedele taviz bedeli denir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.08.2008 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 171 ada 17 parsel sayılı taşınmazın ... 'e ait iken 1/3 payının kendisine vasiyet edildiğini, vasiyetnamenin tenfizine karar verilerek tapuda tescil işleminin yapıldığını, ancak taşınmaz muris adına kayıtlı iken ...'e intikal edecek hisse için kayda işlenen haciz şerhinin vasiyet edilen paya da yansıtılarak kayda işlendiğini ileri sürerek haciz şerhlerinin terkini isteğinde bulunmuştur....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Asıl dava, muhdesat şerhinin terkini ve yıkım; birleştirilen dava, hile ve gabin hukuki nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hile hukuki nedenine dayalı birleştirilen davada hak düşürücü sürenin geçtiği, gabin iddiası yönünden ise koşulların gerçekleşmediği; asıl dava bakımından ise, terkini istenilen muhdesat bedelinin mahkeme veznesine depo edilmesi için verilen kesin süreye uyulmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince birleştirilen davada davacılar ... ve ...'ın istinaf isteminin hile ve gabin iddiaları yönünden hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, karar birleştirilen davada davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
