Kütüğün beyanlar hanesinde ... zilyedlik veya muhdesat şerhi, ayni hak olmayıp, kişisel hak niteliğinde olduğundan tapu sicilinden ayrı olarak alınıp, satılması mümkün değildir. Böyle bir talep, tarafların isteğiyle dahi Tapu Sicil Müdürlüğünce yerine getirilemez ve dava yoluyla genel mahkemeden istenemez. Orman Bakanlığı Hak Sahipliği Tespit Komisyonunun vereceği karara göre, davacının itiraz ve dava haklarını o aşamada kullanması mümkündür. Aksi halde, kadastro tespitinin kesinleşmesinden sonra yapılacak her devir işlemi ayrı bir dava konusu olacaktır. Bu durum yasanın amacına aykırıdır. Kaldı ki; somut olayda kadastro tesbitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık “kadastro öncesi nedene dayalı” dava açma süresi de geçirilmiştir....
kamulaştırma bedeline yansıtılmasına, Dava konusu taşınmaz üzerinde muhdesat şerhi bulunması ve taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı evin T.C.kimlik numaralı Şakir Memişoğlu'na(Mustafa oğlu) ait olması sebebiyle dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmı içinde kalan ve muhdesat şerhine konu olan 2 katlı ev için acele kamulaştırma davasında hesaplanan bedel ile tescil davasında hesaplanan bedelin farkı olan 11.805,48 TL'nin muhdesat sahibi olan T.C.kimlik numaralı Şakir Memişoğlu'nun mirasçılarına mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında ödenmesine, tapu kaydındaki takyidatlar, tedbir ile haciz ve ipotek şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına," şeklinde karar verilmiştir....
Altıark Mevkii 129 ada 4 parsel sayılı taşınmazların satılarak satış bedelinin hisseleri oranında paylaştırılması olduğu, davanın 29/11/2019 tarihli celsesinde, davacı vekilinin, muhdesat iddiasını kabul etmediklerini beyan ettiği görülmüştür. Davalı T1 muhdesat iddiası için dava açmak üzere 29/11/2019 tarihli celsede kesin süre verilmiş, bunun üzerine ortaklığın giderilmesi dosyası davalı T1 eldeki muhdesat tespiti davasını açmıştır. Davalı T10 ile davalı T6 vekili, 25/12/2019 tarihli dilekçeleri ile davayı kabul etmişlerdir. Tapu hissedarı T11 vekili ise, ortaklığın giderilmesi davasının 31/01/2020 tarihli celsesinde muhdesat davasının sonucunun beklenmesini talep etmiş olup muhdesatın eldeki dosya davacısına ait olduğunu kabul ettiklerine ilişkin bir beyanı bulunmamaktadır. Bu nedenle tapu hissedarı Yahyalı Belediyesi'nin eldeki muhdesatın tespiti dosyasında taraf olarak yer alması gerekmektedir....
M.. yargılama oturumlarında vekille temsil olunduğuna göre karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7 ve 13.maddeleri uyarınca davalı taraf lehine vekâlet ücreti takdir ve tayini gerekirken bu konuda bir karar verilmemiş olması doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır....
ın payı üzerinde bulunan haciz şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmasıyla yetinilmesi gerekirken, "...'in hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin fekki ile kamulaştırma bedelinden yetecek miktarın haciz şerhi üzerine nakline, fazlasının davalı ...'a ödenmesine" şeklinde infazda karışıklığa neden olacak biçimde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm kısmının 1 nolu bendinin 4. paragrafının tamamının metinden çıkarılarak yerine "Davalı ...'ın payı üzerinde bulunan haciz şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına" yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine, düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; muhdesat tespiti isteğine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında atıf yapılan yerel mahkeme kararındaki gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki esasa yönelen diğer karar düzeltme sebepleri yerinde görülmemiştir. 2-Davacı vekilinin vekâlet ücretine ilişkin karar düzeltme itirazlarına gelince; davacı vekili dava dilekçesinde dava değerini 10.000 TL olarak göstermiş, keşif sırasında muhdesat değeri 79.000 TL olarak belirlenmiş ise de belirlenen yeni değer üzerinden eksik harç tamamlanmamıştır....
ın dava konusu 1790 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki bina hakkında muhdesat iddiasının olduğu anlaşılmakla, muhdesat iddiası davacılar vekili tarafından kabul edilmemiş olmasına rağmen mahkemece davanın kabulü ile satış bedelinin muhdesat oranlarına göre paylaştırılmasına karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın davalı ...'a ait olduğu hususunda tapu kayıt maliklerinin ittifak edip etmedikleri üzerinde durularak ittifak etmiyorlarsa, muhdesat iddiasında bulunan davalıya bu iddiası hakkında muhdesat aidiyetinin tespiti davası açmak üzere süre verilmesi, dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, verilen süre içerisinde dava açılmadığı takdirde ise o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili birleşen davada ise muhdesat için maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.03.2010 gününde verilen dilekçe ile beyanlar hanesindeki muhdesat maliki isminin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bu durumda mahkemece, öncelikle tüm tarafların muhdesat iddasını kabul edip etmediklerine dair beyanlarının tespit edilmesi, muhdesat konusunda ihtilaf bulunduğunda muhdesat iddiasında bulunan davalılar Özhan Avcı, İzzettin Avcı, Cabir Avcı, Yücel Avcı, Sibel Avcı, Fatma Başçeken vekiline muhdesatın aidiyeti konusunda dava açmak üzere HMK'nın 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmesi, açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, tüm tarafların muhdesat iddiasını kabul etmesi veya muhdesatın aidiyeti davası açılıp da muhdesatların davalılar Özhan Avcı, İzzettin Avcı, Cabir Avcı, Yücel Avcı, Sibel Avcı, Fatma Başçeken"e aidiyetine karar verilmesi halinde; yukarıda açıklanan ilkeler gözetilerek bilirkişiden rapor alınmak suretiyle satış bedelinden ne kadarının muhdesata isabet ettiğinin yüzdelik oran kurulmak suretiyle belirlenerek, muhdesata isabet eden kısmın muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedelin ise payları oranında paydaşlara dağıtılması ve dağıtım oranlarının hükümde açıkça gösterilmesi...
