Hukuk Dairesinin istinaf isteminin davacı idare yönünden esastan reddine, davalılar yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesi esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan, 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uygulaması sonucu bulunduğu yerde korunamayan muhdesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8....
e ait muhdesat bedeli 25.622,11 TL için ilk karar tarihi olan 11.06.2013 tarihine kadar, fark 44.546 TL için 2. karar tarihi olan 29.09.2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine; ...'e ait muhdesat bedeli 15.327,18 TL için ilk karar tarihi olan 11.06.2013 tarihine kadar, fark 32.533,77 TL için ikinci karar tarihi olan 29.09.2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, ... oğlu ...'e ait muhdesat bedeli 38.772,98 TL için ilk karar ilk karar tarihi olan 11.06.2013 tarihine kadar, fark 50.857,46 TL için ikinci karar tarihi olan 29.09.2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, ...'e ait muhdesat bedeli 16.176,63 TL'ye ilk karar tarihi olan 11.06.2013 tarihine kadar, fark 32.122,71 TL'ye ikinci karar tarihi olan 29.09.2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, ... oğlu ...'e ait muhdesat bedeli 19.624,44 TL için ilk karar tarihi olan 11.06.2013 tarihine kadar, fark 19.535,96 TL için ikinci karar tarihi olan 29.09.2019 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, ...'...
Muhdesat şerhinin tapu kütüğünden düşürülebilmesi için muhdesat sahiplerinin istemde bulunması gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1. Dava dışı Ufuk Kocabaş adına kayıtlı bulunan dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde davalılar murisi Hamide Aksoy lehine muhdesat şerhi bulunduğunu, 2. Davacı tarafın eda nitelikli şerhin iptali ile davacı lehine muhtesat şerhi verilmesi davası açma imkanı var iken tespit davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf itirazlarının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın hukuki yarar ve dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapuda yanlış yazılan muhdesat beyanına ilişkin kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUHDESAT AİDİYETİNİN TESPİTİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; muhtesatın aidiyetinin tespiti ve yapılacak bu tespit doğrultusunda pay tescillerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,24.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu kaydının beyanlar hanesindeki muhdesat üzerinde hak iddiasına dayalı kaydın terkini ve düzeltilmesi ile cins tashihi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç vs gibi bütünleyici parça (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar (ortaklar) ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesinde bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır. (EMSAL: Yargıtay 14....
Mahkemece kurulacak hükümde satış bedelinin paylaştırılmasına yönelik muhdesat oranlarının infazda tereddüde yol açmayacak şekilde açık ve eksiksiz olarak gösterilmesi ve muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedelin ise payları oranında paydaşlara dağıtılması yönünde hüküm kurulması bilirkişi raporuna atıfla yetinilmemesi gerekmektedir. Dava konusu Adana İli, Seyhan İlçesi, Karalarbucağıyolubağlar Mahallesi 2465 Ada 10 Parsel sayılı bahçeli kargir ev ve arsa nitelikli 1.255,00 m2 miktarlı taşınmazın müşterek mülkiyet hükümlerine göre paylar oranında davacılar ve davalılar murisi Yaşar T9 adına imar uygulaması sonucu tapuya kayıtlı olduğu, bir kısım paydaşlara ilişkin beyanlar hanesinde kamu haczi ve icrai haciz şerhlerinin bulunduğu, ayrıca Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/1007 esas sayılı dosyası üzerinden konulan ihtiyati tedbir şerhinin bulunduğu görülmüştür. Adana 7....
Altıark Mevkii 129 ada 4 parsel sayılı taşınmazların satılarak satış bedelinin hisseleri oranında paylaştırılması olduğu, davanın 29/11/2019 tarihli celsesinde, davacı vekilinin, muhdesat iddiasını kabul etmediklerini beyan ettiği görülmüştür. Davalı T1 muhdesat iddiası için dava açmak üzere 29/11/2019 tarihli celsede kesin süre verilmiş, bunun üzerine ortaklığın giderilmesi dosyası davalı T1 eldeki muhdesat tespiti davasını açmıştır. Davalı T10 ile davalı T6 vekili, 25/12/2019 tarihli dilekçeleri ile davayı kabul etmişlerdir. Tapu hissedarı Yahyalı Belediye Başkanlığı vekili ise, ortaklığın giderilmesi davasının 31/01/2020 tarihli celsesinde muhdesat davasının sonucunun beklenmesini talep etmiş olup muhdesatın eldeki dosya davacısına ait olduğunu kabul ettiklerine ilişkin bir beyanı bulunmamaktadır. Bu nedenle tapu hissedarı Yahyalı Belediyesi'nin eldeki muhdesatın tespiti dosyasında taraf olarak yer alması gerekmektedir....
Davalılardan Hazine vekili ve davalılardan Vakıflar Genel Müdürülüğü vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, 874 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tarafların müştereken malik olduğunu, vekil edeninin, dava konusu taşınmaz üzerine, ... ile yapılan sözleşme uyarınca cami, cami avlusu ve dükkanlar yaptırdığını, davalılardan ... tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesinde 2010/1667 Esas numaralı dosya ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığını belirterek, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın vekil edenine aidiyetinin tesbitine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... vekili; muhdesat üzerinde mülkiyet iddiasında bulunulmasının mümkün olmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur. Davalılardan ... Belediyesi vekili; dava konusu parsel üzerinde Belediyeye ait muhdesat bulunmadığını beyan etmiştir....
