"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan, 153 ada 11 parsel sayılı 249,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın beyanlar hanesine taşınmaz üzerindeki iki katlı kargir ev ... evlatları ... ve ...'a ait olduğu şerhi yazılarak, miras yolu ile gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ..., davalılar ..., ... ve dava dışı müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ... taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan ve davalılar adına yazılan muhdesat şerhinin kaldırılması istemiyle dava açmıştır....
un davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile, çekişmeli 25819 ada 8 parsel hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek-4. maddesine göre yapılan kadastro tespitinin (B) harfi ile işaretli kısım yönünden iptali ile, "fen bilirkişisinin 04.05.2015 tarihli rapor ve ekindeki krokide (B/1) ile gösterilen 77,00 metrekarelik kısım ...'un kullanımındadır. (B/2) ile gösterilen 73,00 metrekarelik kısım ...'ın kullanımındadır. (B/3) ile gösterilen 182,00 metrekarelik kısım kullanımsızdır." şeklinde şerhine, dava konusu edilmeyen (A) ve (C) harfi ile işaretli kısımlar yönünden kullanıcı ve muhdesat şerhinin aynen korunarak, çekişmeli taşınmazın arsa vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartıldığı şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 722 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 724 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 729 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 1012 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 19 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.11.2006 gününde verilen dilekçe ile beyanlar hanesindeki muhdesat belirtmesinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.04.2008 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Davacı, 210 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalıya ait 8 adet zeytin ağacı bulunduğunu, bu hususta tapunun beyanlar hanesinde kayıt olduğunu, başkasına ait ağaçların taşınmazın kullanımını sınırladığını ileri sürerek tapudaki kaydın terkinini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, ... ilçesi, ... köyü, 106 ada 2 parsel sayılı 16686,45 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine 2/B madde ve davalı gerçek kişi lehine muhdesat şerhi verilerek Hazine adına tarla niteliğiyle tespit edilmiştir....
Bir kişi lehine muhdesatın tespitine ve bunun kütüğün beyanlar hanesine yazılmasına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi olanak sağlamaktadır. Gerçekten, anılan hüküm uyarınca; “Taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilir.” Bu şekilde bir belirtmenin yenilik doğrucu bir sonucu olmadığı, esasen var olan şahsi hakka aleniyet kazandıracağı ve sadece muhdesat sahibi lehine kanıt oluşturacağı kuşkusuzdur. Ne var ki, Kadastro Kanunu kural olarak kadastro bölge ve çalışma alanlarında, üzerinde çalışma yapılan taşınmazlara uygulanır. Anılan yasanın 33. maddesinde Kadastro Kanununun bazı hükümlerinin kadastro çalışma bölgeleri dışındaki genel hükümlere göre açılan davalarda da uygulanacağı kabul edilmiş ise de, uygulanacak hükümler yasanın 14, 15, 17, 18, 20. ve 21. maddeleriyle sınırlıdır....
in kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde bulunan taşınmazı (604 sayılı parsel) işgal ve faydalanma eyleminden dolayı hapis cezası ile cezalandırıldığını, üzerinde bulunan yapının ve meyve ağaçlarının müsaderesine karar verildiğini, böylece davalı lehine taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan şerhin hukuki dayanağının olmadığını, kaldırılması gerektiğini ileri sürerek 604 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerinde davalı adına konulmuş olan zilyetlik şerhinin kaldırılmasını ve binaların yıkılmasını istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın beyanlar hanesindeki muhdesat şerhinin silinmesine ve üzerindeki binanın yıkılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, beyanlar hanesindeki muhdesat şerhinin silinmesi ve kal istemine ilişkindir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 102 ada 2 sayılı parselin kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki muhdesat şerhinin iptali ile taşınmazın ...’ın kullanımında olduğu şerhi verilerek Hazine adına tapuya tesciline, 102 ada 1 sayılı parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına adına tesbiti yapılan taşınmazın beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhine yönelik olarak açılmış kadastro tespitine itiraza ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 21/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
nun sübut bulmayan davasının reddine; çekişmeli 3501 ada 22 parsel sayılı taşınmazın tutanak ve krokisinde (B) harfi ile işaretli bölümüne ilişkin beyanlar hanesinde yazılı kullanımsız ibaresinin iptal edilerek bu bölümün davacı ... kullanımında olduğu şerhinin yazılmasına; dava konusu edilmeyen (A) ve (C) harfi ile işaretli kısımlar yönünden muhdesat ve zilliyetlik şerhlerinin aynen korunarak, çekişmeli taşınmazın arsa vasfıyla adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartıldığı şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece dava konusu bölümün davacı ...'in 2011 yılında vefat eden babası ......
Ancak, Hazine'nin beyanlar hanesinde davalı taraf lehine konulmuş olan muhdesat şerhinin terkini istemi ile açtığı davanın reddine karar vermekle yetinilmesi gerekirken, davanın reddi yanında 6100 sayılı HMK’nın “Taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26. maddesinde yer alan "hakimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başkasına karar veremeyeceği" şeklindeki düzenlemeye aykırı şekilde hükümde, (daha önce kadastro tutanağında yer almayan) “bir adet hayvan damının ...’ın mirasçılarına ait olduğu” şerhinin yazılmasına da karar verilerek talep dışına çıkılmak suretiyle hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve muhdesat şerhinin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
