Hukuk Dairesinin 02.12.2020 tarihli ve 2018/7202 Esas, 2020/7801 Karar sayılı kararıyla; taraflara ait taşınmazların imar öncesinden itibaren tedavül kayıtlarının ve krokilerinin getirtilmesi, mevcut müdahalenin imar uygulaması nedeniyle oluşup oluşmadığının ve yıkıma konu edilen muhdesatın yer aldığı taşınmazda davalının imar öncesinde hukuken korunmaya değer bir hakkının bulunup bulunmadığının belirlenmesi, müdahalenin imar uygulaması ile oluştuğunun ve davalının imar öncesi bir hakkının bulunduğunun belirlenmesi halinde, el atmanın önlenmesi ve kâl kararı verilebilmesi için taşan kısmın kaim bedeli üzerinden davalı lehine hapis hakkı tanınarak el atmanın önlenmesi ve kâl kararı verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B....
Bu durumda, mahkemece dava konusu muhdesatın bulunduğu alanın ne kadarlık bölümüne fiilen el atıldığının tespiti ve bu konudaki davalı idareye ait yazılar arasında yukarıda bahsedilen çelişkinin giderilmesi için mahallinde keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, 15.183,75 metrekarelik alandaki bağ teveklerine fiilen el atıldığının kabul edilmesi suretiyle hüküm kurulması, Doğru olmadığı gibi, 2-6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiş olup, 04.11.1983 tarihinden sonra fiilen el atılan muhdesatla ilgili davada imahkemece...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen davalar zemini başkasına ait olan ve kamulaştırmasız el atılan muhdesatın aidiyetinin tespiti ile bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Mal Müdürlüğü ile ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava ve birleşen davalar zemini başkasına ait olan ve kamulaştırmasız el atılan muhdesatın aidiyetinin tespiti ile bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Mal Müdürlüğü ve ... vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme yöntem itibariyle doğrudur....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin paydaşı olduğu dava konusu taşınmazda davalının hiçbir hakkı olmadan fındık bahçesi mahsullerini topladığını ve akaryakıt istasyonu işlettiğini belirterek el atmanın önlenmesini ve ecrimisil talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkilinin söz konusu parselde hissedar olan ...'...
KARAR : Davanın kabulü Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar dava dilekçesinde; dava konusu 1337 ada 4 parsel sayılı taşınmazın maliki olduklarını, davalının dava konusu taşınmaza üzerinde samanlık yapmak, ağaç dikmek ve çeper yapmak suretiyle el attığını belirterek, el atmanın önlenmesini ve yapıların kalini talep etmiştir. II....
Mahkemece davanın KISMEN KABULÜNE, çekişmel Bahçeköy 30 ada 38 parsel sayılı taşınmaın 29.01.2009 tarihli müşterek bilirkişi krokisinde (A) ile gösterlien 12.02 m2 bölümünün tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, bu bölüm üzeindeki muhdesatın giderleri davalıya ait olmak üzere kaline buy ere el atmanın önlenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından taşınmazın diğer bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali tescil, el atmanın önlenmesi ve yıkım niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp, 04.01.1938 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve daha sonra1744 Sayılı Yasaya göre yapılıp 28.08.1979 ve itirazlı yerler için 04.11.1980 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 2. madde uygulaması, 3302 Sayılı Yasaya göre yapılıp 29.12.1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır....
Kamulaştırma yetkisi bulunan bir idarenin kamulaştırma yapmaksızın bir taşınmaza el atması halinde el atmanın önlenmesi ya da el atılan taşınmazın bedelini isteme hakkı bulunmaktadır. ( 16.05.1956 gün 1-6 esas ve karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Bu nedenle mahallinde keşif yapılarak dava konusu taşınmazlara fiilen el atma olup olmadığı belirlenerek; el atmanın varlığının tespiti halinde, el atılan taşınmazların değerle ile eski hale getirilme karşılıkları tespit edildikten sonra eski hale getirme bedelinin zemin bedelinden fazla alınması halinde zemin, aksi halde eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde ret kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı DSİ vekili cevap dilekçesinde özetle: öncelikle davanın süresinde açılmadığını ve zamanaşımı definde bulunduklarını, müvekkili idare tarafından yapılara el atılmadığını, kamulaştırmasız el atmanın söz konusu olması için Yargıtay tarafından arandığı üzere kamulaştırma yetkisine sahip bir idarece el atılması, kamulaştırma işlemenin yapılmamış olması ve taşınmaza el koymanın geçici değil daimi ve sahiplenme amacıyla olması gerektiğini, kamulaştırma kanunu göz önüne alındığında kamulaştırma söz konusu olmadığı müddetçe mücavir alan kamulaştırması yok ise eski hale getirme, men-i müdahale, tazminat dışında arazi bedelinin istenmesi mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Davalı Hazine davaya cevap vermemiştir....
Davalı DSİ vekili cevap dilekçesinde özetle:öncelikle davanın süresinde açılmadığını ve zamanaşımı definde bulunduklarını, müvekkili idare tarafından yapılara el atılmadığını, kamulaştırmasız el atmanın söz konusu olması için Yargıtay tarafından arandığı üzere kamulaştırma yetkisine sahip bir idarece el atılması, kamulaştırma işlemenin yapılmamış olması ve taşınmaza el koymanın geçici değil daimi ve sahiplenme amacıyla olması gerektiğini, kamulaştırma kanunu göz önüne alındığında kamulaştırma söz konusu olmadığı müddetçe mücavir alan kamulaştırması yok ise eski hale getirme, men-i müdahale, tazminat dışında arazi bedelinin istenmesi mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.11.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, murisleri adına kayıtlı 5 parsel sayılı taşınmaza davalının sınır taşlarını kaldırarak el attığından, sınır tespiti yapılarak el atmanın önlenmesini istemiştir. Davalı, sınırlarda yanlışlık olup olmadığını bilmediğini,ölçüm yapılmasını istemiş, Mahkemece, fen bilirkişi raporu esas alınarak el atmanın önlenmesi ile birlikte tapu iptali tescile karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
