"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Dicle Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/11/2012 NUMARASI : 2010/229-2012/130 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan muhdesatın aidiyetinin tespiti ile bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan muhdesatın aidiyetinin tespiti ile bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı DSİ vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/583 Esas ... dosyada el atmanın önlenmesi istemli davanın derdest olduğunu belirterek muhdesatın aidiyetinin tespitini talep etmiş, temliken tescil talebinin bulunmadığını beyan etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; muhdesatın aidiyetinin tespiti davasının yasal koşullarının oluşmadığını, davanın temliken tescil davası olduğunu, 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun 724 üncü maddesinin şartlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın açıldığı tarihte derdest bir ortaklığın giderilmesi davası, kentsel dönüşüm uygulaması ve kamulaştırma işlemi bulunmadığı gibi davacının dava konusu taşınmazda paydaş da olmadığı görüldüğünden davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar vermiştir. IV. İSTİNAF A....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin kararı ile 28.04.2022 günlü 2019/700 Esas, 2022/127 sayılı kararı ile " davacı yanın mülkiyet hakkı bulunduğundan davalının el atmasının önlenmesi gerektiği, davacılar dava konusu taşınmazda bulunan muhdesatın yıkımını istemiş ise de; arz/toprak ve muhdesat dahil bir bütün olarak dava konusu taşınmaza zaten malik oldukları, davalının el atmanın önlenmesinden sonra muhdesat üzerinde hukuk düzeninin sınırları içinde tasarruf edilebileceği, öte yandan davalının takas def'ine göre enkaz-yıkım bedelinin de takasa tabi olması ve yine muhdesat üzerinde şahsi hakkı olan davalının bu hakkını ayni hak sahibi olan davacılara karşı ileri sürebilmesi karşısında, ayrıca ve yersiz yıkım kararı verilemeyeceği, davacı yanın talep ettiği üzere 01.01.2017 tarihinden dava tarihine kadar ecrimisile hak kazanılmış ise de davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan bedel isteğine ilişkindir. Her ne kadar, davacı tarafın muhdesatın aidiyetinin tespitine ilişkin talebi bulunmakta ise de, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan alacak talebi, zaten muhdesatın aidiyetinin tespitini de gerektirdiğinden, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.)...
Ancak; Bu dosyada karar verildikten sonra, dava konusu taşınmazdaki davacı payının da kamulaştırıldığı ve açılan bedel tespiti ve tescil davası sonucunda davacı payının ... adına tesciline hükmedildiği anlaşılmakla, konusu kalmayan el atmanın önlenmesi davasında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından el atmanın önlenmesine ilişkin .... bendin çıkartılmasına, yerine (El atmanın önlenmesine ilişkin istem yönünden açılan davada karar verilmesine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 03.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, taraflar arasındaki taksime göre taşınmazda bulunan 2 ve 3 numaralı dairelerin davacıya kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli, arsa nitelikli 2014 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 1/2 paylarla davacı ve davalı adına kayıtlı olduğu, taşınmazda zemin + 4 normal katlı yapı bulunduğu, taşınmazda kat irtifakı veya mülkiyeti bulunmadığı, eldeki dosya davalısının dava konusu taşınmaza yönelik muhdesatın tespiti istemiyle açmış olduğu davanın Üsküdar 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29.04.2010 tarihli ve 2010/6 Esas–142 Karar sayılı kararı ile reddine karar verilerek kararın derecattan geçerek 20.01.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki el atmanın önlenilmesinden ötürü ecrimisil isteyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Kabul Taraflar arasında görülen tapu iptali ve terkin, el atmanın önlenmesi ve taşınmaz üzerindeki muhdesatın yıkımı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 138 ada 6 parsel sayılı taşınmazın toplamda 2.115,92 m² olduğunu ve davalı Belediye tarafından kullanıldığını, taşınmazın 490,94 m²'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmın tapu kaydının iptali ile terkinine, el atmanın önlenmesine ve taşınmaz üzerindeki muhdesatın yıkımına karar verilmesini istemiştir. II....
İş sayılı dosyası ile yapılan tespite göre oluşan zararın veya mahkememizin yeniden keşif yapıp zararı tespit edecekse tespit edilecek bu zararın el atma tarihinden itibaren işleyecek yasaf faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir . Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alanın mülk edinilmesi mümkün olmadığından, herhangi bir el atma da bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından; " Davacının tazminat talebinden önce taşınmaza ilişkin mülkiyetin aidiyeti sorununu çözmesi ve tapu iptali tescil davası açması gerektiği, davalı kurum tarafından taşınmaza vaki bir el atmanın olmadığı nedenleri ile davanın reddine," Karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan muhdesatın davacıya ait olduğunun tespiti ile bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan muhdesatın davacıya ait olduğunun tespiti ile bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davaya konu muhdesatlara net ürün gelirine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 248 ada 32 parsel sayılı taşınmazın 20m²'lik kısmına komşu parsel maliki olan davalının duvar ve demirden baraka yapmak suretiyle tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve muhdesatın kalini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının kayıttan kaynaklanan hakkına üstünlük tanınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
