Mahkemece davanın kabulü ile 24.08.2006 tarihli rapor ve ekindeki krokide belirtilen 3008,49 m2 yüzölçümlü taşınmaza davalının el atmasının önlenmesine, raporda yaşları ve sayısı belirtilen zirai ve inşai muhdesatların masrafı davalıdan alınmak sureti ile kaline ve taşınmazın son parsel numarası verilerek Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya dava el atmanın önlenmesi, taşınmaz üzerindeki muhdesatın kal’i ve tescile ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1949 yılında 3116 Sayılı Yasa gereğince yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ile 17.03.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Muğla İli Bodrum İlçesi Turgutreis Beldesi Yalı mevkiinde Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyı kenar çizgisi içindeki taşınmaza davalının müdahale ettiğini ileri sürecek haksız el atmanın önlenmesine ve muhdesatın kal'ine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, haksız müdahalenin keşfe saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne; kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesine ve müdahaleye konu yapı, tesis ve imalatların kal'ine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu 27366 ada 3 parsel sayılı taşınmaza davalıların gecekondu ile kömürlük yapmak ve ağaç dikmek suretiyle haksız olarak müdahalede bulunduklarını ileri sürerek el atmanın önlenmesine ve ağaç ile muhdesatın yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu taşınmaza yapılan müdahalenin imar uygulaması sonucu oluştuğu gerekçesiyle muhdesat bedelinin davalılara eşit olarak ödenmesine ve el atmanın önlenmesi ile muhdesatların yıkımına karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın kal talebi söz konusu olmadığı gibi mahkemece de sadece kayda üstünlük tanınarak el atmanın önlenmesine yönelik karar verildiği, bu nedenle davalılar vekili tarafından açıldığı ileri sürülen muhdesatın aidiyetinin tespiti ve temliken tescil davalarının sonucunun beklenmesini gerektirir bir durum olmadığı, kaldı ki davalı ... tarafından 2007 yılında muhdesatla birlikte taşınmazın davacıya devredildiği, muvazaalı işlemlerde işlemin taraflarından birinin kendi muvazaasına da dayanmasının iyiniyetle bağdaşmayacağı, gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava açılırken davalının paydaş olmadığını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden davalının sorumlu olması gerektiğini, taşınmazın büyük kısmını park ve yol olarak kullandığını davalının, ecrimisil talebi olmamasına karşın bu hususta da vekalete karar verilmesinin hatalı olduğunu savunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil bedelinin tespiti istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki el atmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine el atmanın önlenilmesi davası açabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haksız işgal tazminatı K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, muhdesatın kal'i ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, el atmanın önlenmesi ve muhdesatın yıkımı istemine ilişkin olup, hüküm Yüksek 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 900 ada 15 parsel sayılı taşınmazı 28.05.2007 tarihinde satın aldığını, ancak davalıların taşınmaz içerisine sera inşa etmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, muhdesatın yıkımı ve 1.100.00-TL ecrimisilin ödenmesini istemiştir. Davalılar, seranın imar uygulamasından önce davalı ... tarafından iyiniyetle yapıldığını, tecavüzün imar uygulaması sonucu oluştuğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davada Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilşkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında kiracılık ilişkisi bulunmadığı ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut uyuşmazlık, davacının müşterek malik olduğu taşınmaz üzerindeki bina ve muhdesatın kendi izni olmadan, davalı gerçek kişi tarafından diğer davalı şirkete kiraya verildiği iddiasıyla, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkin olup, davacı ile davalı şirket arasında akdedilmiş bir kira sözleşmesi bulunmamaktadır. 6100 Sayılı HMK.'...
Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılar ve karşı davacılardan alınmasına, 25.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
