"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi, davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18.06.2013 günü temyiz eden davacılar vekili Av. ...'ün yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik vaki el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: kal isteminin reddine, el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik vaki el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece kal isteminin reddine, el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi' nde açtıkları ecrimisil davasının görüldüğünü ve Yargıtay incelemesinde olduğunu, bu hususun araştırılmasını istediğini, bu taşınmaz dışında mal varlığı bulunmadığını, mahkeme masraflarını ödeyecek durumda olmadığını, istinaf harcını da borç ile temin ettiğini, davanın açılmamış sayılması kararının yerinde olmadığını, eksik harç ve masrafları yatırması için muhtıra çıkarılmadığını, vekile 1 hafta kesin süre verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava el atmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen dava muhtesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince el atmanın önlenmesi davasının açılmamış sayılmasına, ecrimisil talebinin reddine, birleşen muhtesat aidiyetinin tespiti davasının kabulüne karar verilmiş karar, davacı - birleşen dosya davalısı tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden ....ait 339 parsel sayılı taşınmaza davalının çalıları sökmek,tesfiye çalışması yapmak,konteyner koymak,beton direk dikmek ve tel örgü çekmek suretiyle haksız biçimde müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazı kullanmak için idareye başvurduğunu öne sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, haksız elatmanın keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece "......davalının hukuken haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın .... adına kayıtlı 339 sayılı parsele müdahale ettiği anlaşıldığından, el atmanın önlenmesine ve muhdesatın kaldırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur....
Hukuk Dairesince 04/06/2020 tarihli ek karar ile davacı birleştirilen davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine dair ek karar verilmiş olup bu ek kararın davacı birleştirilen davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. K A R A R Asıl dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil; birleştirilen dava temliken tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, "asıl davanın kabulüne; birleştirilen davanın reddine" karar vermiştir. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Davacı her ne kadar el atmanın önlenmesini talep etmiş ise de hali hazırda mevcut fiili bir el atmanın bulunmadığı el atma tehlikesi nedeniyle davacının esasen murazaanın giderilmesini talep ettiği, iddiada bulunmanın taraflara hukuki nitelendirmenin hakime ait bulunduğu, kaldı ki asıl talep ve sorunun kiracılığın tespitine ilişkin olduğu gözetildiğinde, Taraflar arasındaki ihtilafın kira sözleşmesinden kaynaklandığı; 5235 Sayılı Kanun'un 35.maddesi gereğince Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin yürürlükteki hukuk daireleri iş bölümü kararına göre 4. Hukuk Dairesi'nin sorumlu olduğu davaların düzenlendiği bir nolu bentte; "Tarafların sıfatına bakılmaksızın, kira ilişkisinden kaynaklanan davalar (kira tespiti ve uyarlama dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararların 4. Hukuk Dairesi tarafından inceleneceği belirtildiğinden, dosyanın aidiyet kararı ile görevli olan 4. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerektiği yapılan inceleme neticesinde anlaşılmıştır....
GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. 1- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 7/son maddesi ve Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin uygulamaları dikkate alınarak acele el koyma kararının verildiği tarihten itibaren makul süre olarak kabul edilen 6 ay içerisinde idarece bedel tespit ve tescil davası açılmaması halinde, malikin, kamulaştırmasız el atma nedeniyle dava açma hakkı doğar....
ın temyiz itirazlarına gelince; dava, ortaklığın giderilmesi davasına konu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın davacı tarafından yapıldığının tespiti istemine ilişkindir. Taşınmaz üzerindeki muhdesatın tespiti davaları kendine özgü davalardan olup, dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun sonucu olarak bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Muhdesatın tespiti davalarında ortaklığın giderilmesi davasının yargılaması sırasında muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğini açıkça kabul edenler dışında kalan ve muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazda paydaş olan diğer tüm tapu kayıt maliklerinin veya mirasçılarının davada taraf olmaları zorunludur....
Ne var ki; çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince, muhdesatın mülkiyetinin aidiyetinin tespiti isteğinin, muhdesatı meydana getirenin tespitini de kapsadığı kabul edilmelidir. Muhdesatın aidiyeti isteğiyle açılan bu tür davalarda, güncel hukuki yararın mevcut olması ve iddianın kanıtlanması durumunda muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekir. Somut olayda; mahkemece muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, muhdesatın aidiyetine karar verilmesi doğru değilse de, bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: El atmanın önlenmesi ve kal taleplerinin reddine, ecrimisile ilişkin davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve kal taleplerinin reddine, ecrimisile ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
