"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, taşınmazın eski hale getirilmesi ve ecrimisilin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, taşınmazın eski hale getirilmesi ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir....
- K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu taşınmazın davalı idarece el atılan bölümünün dava açıldıktan sonra kamulaştırılmasına karar verildiği, buna ilişkin kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açıldığı, davanın da halen derdest olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, mahkemece söz konusu kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
Davacı dava dilekçesinde, davalının kamulaştırma alanına boru tesis etmek sureti ile direnaj kanalına izinsiz olarak atık su boşalttığını beyan ettiğinden, davacı tarafdan idare kamulaştırma alanının bulunduğu yer ve davalının boru döşediği bildirilen alanın sorulması, kamulaştırma alanına boru döşemek sureti ile müdahalede bulunulmuş ise müdahale edilen yerin değerinin tespiti ile davacı harçtan muaf ise de, davanın kabulü halinde davalıdan harç alınmasına karar verileceğinden öncelikle dava değerinin tespiti, davalı, dava açılmadan önce müdahalenin sona erdiğini beyan ettiğinden, davalıdan müdahalenin dava tarihinden önce sona erdiğine ilişkin savunması nedeni ile delillerinin sorulup toplanması, el atmanın ne zaman son bulduğunun tespiti ile buna göre karar verilmesi gerekirken mahallinde yapılan keşif sonucu el atmanın sona erdiğinin tespit edildiği gerekçesi ile hüküm kurulması doğru olmamıştır....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece davalı T5 yönünden kabul kararı verildiğini, el atmanın önlenmesine ve 3.792,38....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında, kooperatif yönetim kurulu kararlarının iptali ve üye olunmadığının tespiti ile buna bağlı diğer istemlere ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin önceki yönetimi tarafından usul ve yasaya aykırı olarak alınan yönetim kurulu kararları ile davalıların kooperatife üye yapıldığını ileri sürerek, davalıların üyeliklerine ilişkin yönetim kurulu kararların iptalini, davalıların üye olmadıklarının tespitini, taşınmazlara el atmanın önlenmesini, kooperatife teslimini ve haksız kullanım nedeniyle belirlenen ecri misil miktarının temerrüt faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün .... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava, muhdesatın tespiti istemine ilişkin olup, Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, bir kısım davalılar vekilince temyiz edildikten sonra, davacılar vekili 10.03.2017 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. HMK'nin 310. maddesine göre davadan feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK'nin 311. maddesinde ise feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava; muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilip, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edildikten sonra davacı vekili 18.01.2017 tarihli dilekçesiyle davadan feragat etmiş, davalı vekili de aynı dilekçe ile temyizden feragat etmiştir. HMK'nin 310. maddesine göre davadan feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK'nin 311. maddesinde ise feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur....
ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN DAVA TARİHİ : 15.04.2019- 07.01.2020 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/444 E., 2023/38 K. Taraflar arasındaki asıl davada el atmanın önlenmesi ve ecrimisil; birleştirilen davada muhdesatın aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalılar ... ve ... yönünden reddine; birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3 'ü oranında olması gerektiğinin gözetilmemesi, 4) Fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 17.06.2016 tarihli krokili raporda C ve C1 harfi ile gösterilen ve yolun bozulduğu alan olarak nitelendirilen kısma ilişkin olarak; davalı idare tarafından sahiplenme kastı ile, kalıcı nitelikte el atılıp atılmadığı; el atma sonrasında kullanılmaz hale gelip gelmediği hususları araştırılarak, davacı idare tarafından bu nitelikte bir el atma olduğunun anlaşılması halinde, bu kısmın da bedeline hükmedilmesi, el atmanın bu nitelikte olmadığının tespiti halinde ise geçici olarak el atmanın süresi tespit edilerek, el atmanın devam ettiği süre boyunca ecrimisile hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
Muhdesatın tespiti davalarında ortaklığın giderilmesi davasının bulunması halinde, bu davadaki yargılama sırasında muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğini açıkça kabul edenler dışında kalan ve muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazda paydaş olan tüm tapu maliklerinin veya mirasçılarının, muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazın kamulaştırma işlemine ya da kentsel dönüşüme tabi tutulması halinde, tapu maliklerinin tamamının, taşınmazın tapusuz olması halinde ise, Hazine ile ilgili Köy veya Belediye Tüzel Kişiliğinin davada yer alması zorunludur. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Mahkemece 28.11.2014 tarihinde mahallinde yapılan keşif sonucunda keşfe katılan fen bilirkişi tarafından tanzim edilen 28.11.2014 tarihli raporda; dava konusu tespitine karar verilmesi istenen ağaçların A ve B harfleri ile gösterilen alanda, mevcut karayolunda ve kamulaştırma planı içerisinde kaldığının belirtildiği görülmüştür. Dava konusu muhdesatların bulunduğu alanda ...'...
