Somut olayda, mahkemece davacının her iki isteği olan el atmanın önlenmesi ve kal isteklerinin kabulüne karar verilmesi nedeniyle, el atılan yerin değeri ile üzerinde bulunan muhdesatın değeri toplamı üzerinden karar ve ilâm harcına hükmedilmesi gerekirken, sadece el atılan yerin değeri üzerinden eksik karar ve ilâm harcına hükmedilmesi ve harç hususunda bozma öncesi tahsil edilmiş olabileceği kanaati ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru değilse de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalının işin esasına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine, 2....
Dairemiz incelemesi sırasında el atma tarihinin tespiti için davalı kuruma yazılan müzekkereye , dava konusu taşınmaz üzerinden geçen hattın 2019 yılında demontaj edilerek kaldırıldığı cevabı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan muhdesatın tespiti davası sonucunda Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalılardan ... tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Temyizden sonra davacılar, 30.04.2018 havale tarihli dilekçeleri ile davalarından feragat ettiklerini belirtmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 311. (HUMK'nun 95) maddesi uyarınca kesin hüküm gibi sonuç doğuran davadan feragat edilmesi aynı yasanın 310. maddesine göre hüküm kesinleşinceye kadar mümkündür....
taşınmazın 1713,34m²'lik kısmı üzerindeki bütün muhdesatların davacı müvekkili tarafından meydana getirilmiş muhdesatlar olduğunu, Kamulaştırma Kanunun 19 ve ilgili maddeleri gereğince davalı tarafça muhdesat kamulaştırması yapılması ve yasa gereğince tespit edilen kamulaştırma bedelinin davacı müvekkiline ödenmesi gerekirken ödenmediğini, davaya konu Mut ilçesi, Hamam Mahallesi, 1278 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve Mut Ermenek Karayolu genişletme çalışmaları kapsamı alanında kalan yapılar ile meyve ağaçları cinsinden her türlü muhdesatın müvekkiline ait olduğunun tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu muhdesatlara davalı T3 tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın (Kamulaştırmasız el atma bedelinin ) Kamulaştırma Kanununun 11. ve 19. maddesi ve HUMK'nun ilgili maddeleri gereğince belirlenerek, belirlenen bedelin (işbu davada harçlandırılmış 15.000 TL'den fazlasının harcı tamamlanmak üzere) tamamının el atma tarihinden...
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacının dayandığı 28.11.1971 tarih, cilt 28, sayfa 89, sıra no 20 de kayıtlı bulunan taşınmazın yer aldığı alanın, 18.11.2008 tarihinde tapuya tescili sağlanan tesis kadastrosu nedeniyle orman vasfı ile Hazine adına 102 ada 1 parsel olarak tescil edilmesinden sonra, davacı tarafından yukarıda sözü edilen tapu kaydına dayanılarak, orman vasfındaki taşınmaz üzerinde bulunan ve Alkumru baraj suları altında kalan ağaç bedellerinin tahsili için iş bu davanın açıldığı anlaşılmış olup, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davası açılabilmesi için, muhdesatın kendisine ait olduğunun ispatlanması gerekir....
Ancak; 1)Taşınmazın niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 6 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile fazla bedel tespiti, 2)Taşınmazın bir dekarında alınabilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3 'ü oranında olması gerektiğinin gözetilmemesi, 3) Fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 17.06.2016 tarihli krokili raporda C ve C1 harfi ile gösterilen ve yolun bozulduğu alan olarak nitelendirilen kısma ilişkin olarak; davalı idare tarafından sahiplenme kastı ile, kalıcı nitelikte el atılıp atılmadığı; el atma sonrasında kullanılmaz hale gelip gelmediği hususları araştırılarak, davacı idare tarafından bu nitelikte bir el atma olduğunun anlaşılması halinde, bu kısmın da bedeline hükmedilmesi, el atmanın bu nitelikte olmadığının tespiti halinde ise geçici olarak el atmanın süresi tespit edilerek, el atmanın devam ettiği süre boyunca ecrimisile hükmedilmesi...
Ancak; 1)Taşınmazın niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 6 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile fazla bedel tespiti, 2)Taşınmazın bir dekarında alınabilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3 'ü oranında olması gerektiğinin gözetilmemesi, 3) Fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 17.06.2016 tarihli krokili raporda C ve C1 harfi ile gösterilen ve yolun bozulduğu alan olarak nitelendirilen kısma ilişkin olarak; davalı idare tarafından sahiplenme kastı ile, kalıcı nitelikte el atılıp atılmadığı; el atma sonrasında kullanılmaz hale gelip gelmediği hususları araştırılarak, davacı idare tarafından bu nitelikte bir el atma olduğunun anlaşılması halinde, bu kısmın da bedeline hükmedilmesi, el atmanın bu nitelikte olmadığının tespiti halinde ise geçici olarak el atmanın süresi tespit edilerek, el atmanın devam ettiği süre boyunca ecrimisile hükmedilmesi...
el atmanın bu nitelikte olmadığının tespiti halinde ise geçici olarak el atmanın süresi tespit edilerek, el atmanın devam ettiği süre boyunca ecrimisile hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 4) Tarım arazisi niteliğinde kabul edilen dava konusu taşınmazda münavebeye esas alınan bağın ecrimisil talep edilen dönem olan dava tarihinden geriye doğru beş yıllık sürede, her yılın dekar başına verim miktarları, üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatları Tarım ve Orman Bakanlığı Uludere İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek, bu veriler üzerinden her yıl için hesaplanacak yıllık net gelirleri esas alınarak ecrimisil bedelinin hesaplanması gerekirken, bu yönteme uygun olmayan hesaplama yapan rapora göre hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
Ancak; 1) Taşınmazın niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 6 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile fazla bedel tespiti, 2) Taşınmazın bir dekarında alınabilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3 'ü oranında olması gerektiğinin gözetilmemesi, 3) Fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 17.06.2016 tarihli krokili raporda C harfi ile gösterilen ve yolun bozulduğu alan olarak nitelendirilen kısma ilişkin olarak; davalı idare tarafından sahiplenme kastı ile, kalıcı nitelikte el atılıp atılmadığı; el atma sonrasında kullanılmaz hale gelip gelmediği hususları araştırılarak, davacı idare tarafından bu nitelikte bir el atma olduğunun anlaşılması halinde, bu kısmın da bedeline hükmedilmesi, el atmanın bu nitelikte olmadığının tespiti halinde ise geçici olarak el atmanın süresi tespit edilerek, el atmanın devam ettiği süre boyunca ecrimisile hükmedilmesi...
bu nitelikte bir el atma olduğunun anlaşılması halinde, bu kısmın da bedeline hükmedilmesi, el atmanın bu nitelikte olmadığının tespiti halinde ise geçici olarak el atmanın süresi tespit edilerek, el atmanın devam ettiği süre boyunca ecrimisile hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 4) Tarım arazisi niteliğinde kabul edilen dava konusu taşınmazda münavebeye esas alınan bağın ecrimisil talep edilen dönem olan dava tarihinden geriye doğru beş yıllık sürede, her yılın dekar başına verim miktarları, üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatları Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Uludere İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek, bu veriler üzerinden her yıl için hesaplanacak yıllık net gelirleri esas alınarak ecrimisil bedelinin hesaplanması gerekirken, bu yönteme uygun olmayan hesaplama yapan rapora göre hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle...
