Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tespiti-El atmanın önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti ve el atmanın önlenmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma gereklerine uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 23/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tespiti ve el atmanın önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti ve el atmanın önlenmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, mümkün değil ise el atılan miktarın tespiti ile taşınmaz üzerindeki ağaçlara verilen zarar ile değer kaybının tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili tarafından istenilmiş ise de dilekçe süresi içerisinde verilmediğinden temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile ret kararının temyizi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, mümkün değil ise el atılan miktarın tespiti ile taşınmaz üzerindeki ağaçlara verilen zarar ile değer kaybının tazmini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak el atmanın önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedeli yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemece dava konusu taşınmaz için idare tarafından açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının kabul edilmesi nedeniyle el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedeline yönelik davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğundan, ... 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, tapulu taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı şirket kamulaştırma yetkisi bulunan kamu idarelerinden olmadığından kamulaştırmasız el atmadan söz edilemez.Yargılama sırasında el atılan taşınmazın 914,49 m²'lik kısmı dava dışı EPDK tarafından kamulaştırılmıştır. Buna ilişkin olarak kamulaştıran idare EPDK ile dosyamızın davacıları arasında kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/206 esas ve 2012/147 karar sayılı dosyasında görülmüş ve sonuçlandırılmıştır. Davacıların temyize konu ettikleri olay kamulaştırma dışında kalan bölümle ilgili olarak mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve tazminata yöneliktir. Bu durumda dava tapuya yani mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olup temyizen inceleme görevi 1. Hukuk Dairesi'ne aittir....
Gerçekten de, ... adına kayıtlı bulunan taşınmaza davalı tarafından hukuken haklı ve geçerli bir nedene dayanılmaksızın müdahale edildiği saptandığına; davalının kiralama başvurusunun da henüz değerlendirmeye tabi tutulmadığı anlaşıldığına göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ne var ki; dava değeri yönünden yapılan değerlendirmenin isabetli bulunduğu söylenemez. Bilindiği üzere, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve yıkım istekli bir davada dava değerinin, müdahale edilen taşınmazın müdahaleye konu kısmının zemin değeri ile yıkımı istenen muhdesatın değeri toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada: Davacılar, miras bırakanları adına kayıtlı 6711 ada 2 sayılı imar parseline davalıların haksız biçimde müdahale ettiklerini ileri sürerek el atmanın önlenmesini ve taşınmazdaki muhdesatın yıkımını istemişlerdir. Davalılar, husumet itirazında bulunuşlar; ayrıca, yıkımı istenen muhdesatın imar öncesinde yapıldığını belirtip bedellerinin ödenmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, müdahalenin keşfen saptandığı ve kısmen imar uygulamasıyla oluştuğu gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın kabulüne; davalı ... hakkındaki davanın ise husumetten reddine karar verilmiştir....
DAVA Davacı vekili, dava konusu 1174 parsel sayılı taşınmazın cins tashihi yoluyla tescil edildiğini, PTT İşletme Genel Müdürlüğü tarafından kamuya terk edilen alan imar tadilatı ile müvekkili Belediye Başkanlığınca Piknik ve Eğlence Alanı olarak tespit ve tescil edildiğini ancak davalı tarafça izinsiz olarak verici direği dikildiğini ve başka kurumlara ait vericilerin de konulduğunu belirterek el atmanın önlenmesini, muhdesatın kâl’ini ve ecrimisil talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, müvekkil şirkete dava tarihine kadar bir bildirimde bulunulmadığını, söz konusu taşınmazın 1986 yılında yola terk edildiğini, ecrimisil talebi yönünden kötü niyet unsurunun gerçekleşmediğini, müdahalenin önlenmesi ve yıkım taleplerinin müvekkilinin sunduğu kamu hizmetini önleyici, telafisi zor sonuçlara neden olacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. III....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2018/300 ESAS, 2020/429 KARAR DAVA KONUSU : Asıl dava taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava ise muhdesatın aidiyetinin tespiti, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; Davalı karşı davacı T5 vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Düzce 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 'nin 2018/300 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 10/11/2020 tarih ve 2020/429 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı karşı davalı vekilinin dava dilekçesinde özetle; muris Seyit Şaşmaz'ın 20/06/2006 tarihinde vefatı ile geride mirasçı olarak müvekkilleri T3 T2 ve T1 kaldığını, müvekkilerinin murisi ve davalı arasında Düzce 1....
