Tapu Sicili Tüzüğü'nün 60. maddesine göre de, kütüğün beyanlar sütununa, mevzuatın yazılmasını öngördüğü hususlar tarih ve yevmiye numarası belirtilerek yazılır. Mevzuatın yazılmasına izin vermediği bir belirtme kütüğün beyanlar sütununda gösterilemez. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/11. maddesi, muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetine ve tapunun beyanlar sütununda gösterilmesine izin veren özel yasal düzenleme getirmiştir. Anılan kanun maddesinde, taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilebileceği belirtilmiştir....
Tapu Sicil Tüzüğünün 60. ila 64. maddelerinde yedi bölüm olarak düzenlenen "Beyanlar" ise gerek tescillerden, gerekse şerhlerden farklıdır. Kütüğün beyanlar hanesine işlenen kayıt, kural olarak ne bir ayni hak ihdas eder, ne de şahsi bir hakkı güçlendirmeye yarar. Beyanların fonksiyonu, gayrimenkulle ilgili bazı fiili veya hukuki durumlara ya da zaten mevcut bulunan bazı haklara aleniyet sağlamaktan ibarettir. Bir kişi lehine muhdesatın tespitine ve bunun kütüğün beyanlar hanesine yazılımına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2 maddesi imkan vermektedir....
Ancak, istek olmadığı halde HUMK.nun 74. maddesi hükmü göz ardı edilmek suretiyle muhdesatın aidiyetinin tespit ve tapuya şerhiyle ilgili hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Ne varki, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2. bendinde yer alan “taşınmaz üzerindeki binanın davalı ...’ya ait olduğunun tespitine, tapunun beyanlar hanesine bu şekilde kaydına,” sözcüklerinin hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti ... ile ... ve Karayolları Genel Müdürlüğü aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 12.12.2013 gün ve 266/544 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... ile Karayolları Genel Müdürlüğü vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, kamulaştırma işlemine konu 116 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan üç katlı binanın ve ağaçların davacıya ait olduğunu açıklayarak bu hususların tespitine ve tapunun beyanlar hanesine şerhine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., dava konusu binayı kimin yaptığını bilmediğini belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili ise, davada Karayolları Genel Müdürlüğü'nün taraf sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın tespiti .... ile ..... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 04.11.2013 gün ve 152/354 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı . oğlu) kayyım vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, tarafların paydaşı olduğu 194 ada 13 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan evin ve ahırın davacı tarafından meydana getirildiğini açıklayarak bu hususun tespiti ile tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan.. payı için atanan kayyım vekili, davanın reddini savunmuş; diğer davalılar bir savunma getirmemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptal edilerek beyanlar hanesine taşınmazların fiili kullanıcısının ve üzerindeki muhdesatın davacı ... oğlu 1975 doğumlu ...'ya ait olduğunun tespitine, tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesine zilyetlik şerhinin yazılması istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazların zilyedinin ... oğlu ... olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dava beyanlar hanesindeki ismin düzeltilmesine ilişkin olduğu halde mahkemece istem dışına çıkılarak taşınmazların kadastro tespitlerinin iptal edilerek beyanlar hanesine taşınmazların fiili kullanıcısının ve üzerindeki muhdesatın davacı ... oğlu 1975 doğumlu ...'...
a ait olduğunu tapunun beyanlar hanesine yazılmasına, devredilen dava kapsam itibari ile yalnızca muhtesatın aidiyetine ilişkin olduğundan taşınmazın çıplak mülkiyeti konusunda karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın kesinleşmesiyle birlikte dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının mülkiyet hanesine ilişkin bölümünün olağan usullerle kesinleştirilmek üzere Kastamonu Kadastro Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kadastro tespitinden önceki tarihte Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı ... tarafından ... aleyhine muhdesatın aidiyeti davası açılmış, yargılama devam ederken taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmesi sebebiyle dava Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Dosyanın incelenmesinden, görevsizlik kararıyla Kadastro Mahkemesine aktarılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/61 Esas sayılı dosyasının davalısı ...'...
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19. maddesine göre, kadastro tespiti öncesi dikilen çam ağaçları ile çeşmenin tespiti ve beyanlar hanesine şerh edilmesi istemine ilişkin olup, aynı Kanunun 12/3. maddesi gereğince 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Kural olarak, muhdesatın tespiti davaları, tapulu taşınmazlarda kamulaştırma ve ortaklığın giderilmesi davalarına hasren verilen süre içinde yada muhdesat sahibinin talebi nedeni ile açılır, istisnai olarak; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19. maddesi gereğince, kadastro sırasında, öncesi tapulu yada tapusuz bir taşınmaz üzerinde kalıcı nitelikte muhdesat var ise ve tespit malikinden başka kişiye ait ise bu takdirde tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek üzere muhdesatın kime ait olduğu şerh edilir. Kadastro tespit öncesi nedene dayanılan davalarda, davacının tapuda paydaş olması zorunlu değildir....
Keşifte dinlenilen bilirkişi ve tanıklar da bu taşınmazın eski maliklerinden .... tarafından satın alındığı ve üzerindeki muhdesatın da yine Harun tarafından yaptırıldığı yönündedir. Ne yerel bilirkişiler ne de tanıklar bu parselin Harun tarafından davalı .. satıldığı ve muhdesatın da Satılmış'a ait olduğu yönünde bir beyanda bulunmamışlardır. Mahkemece bu yönde bir delil ve beyan olmamasına rağmen 146 ada 38 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile gösterilen bölümü üzerindeki muhdesat yönünden davalı ... adına beyanlar hanesine şerh verilmesi yönündeki kararı isabetsiz olup temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren temyiz eden tarafa verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden... ve .. iadesine, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallesi çalışma alanında bulunan 121 ada ... parsel sayılı ....402,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, taşınmazın bir bölümünün kendi fiili kullanımlarında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır....
