Başkanlığının diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Davacı, olayda yaralanması ve kullanmış olduğu motorsikletin hurdaya çıkması nedeniyle 2.000,00 TL maddi tazminat isteminde bulunmuştur. 18.09.2009 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat istemini açıklamış, buna göre 843,00 TL geçici iş görmezlik zararı, 160,00 TL paramedikal tedavi gideri, 187,00 TL motorsiklet hasarı, 500,00 TL ceza dosyasına ödediği avukatlık ücreti ve 300,00 TL de bu dosya için ödediği avukatlık ücreti istemiştir. Davacı, 29.03.2010 tarihinde alınan bilirkişi raporundan sonra maddi tazminat isteğini 28.06.2010 tarihli dilekçesiyle değiştirmiş, 900,00 TL geçici iş görmezlik kaybı, 160,00 TL paramedikal tedavi gideri ve 187,00 TL motorsiklet hasarı olarak açıklamıştır. Davacı, 843,00 TL geçici iş görmezlik zararını bilirkişi raporu doğrultusunda 900,00 TL'ye çıkardığına göre dava dilekçesini bu miktar üzerinden ıslah etmesi gerekir. Davacı, isteğini ıslah etmeden HMK'nun 26....
Davacı vekili, davaya konu kaza nedeniyle ambulans içerisinde bulunan araca özgü donanımın da hasar gördüğünü iddia etmiştir. Aracın kasko sigorta poliçesinin incelenmesinde, araç bedelinin 52.000,00 TL, donanım bedelinin 85.000,00 TL diğer adı altında güvence altına alınan malzeme bedelinin de 10.000,00 TL olarak teminat altına alındığı görülmüştür. Dava dilekçesinde talep edilen tazminat miktarı da toplam kasko sigorta bedeli olan 147.000,00 TL'den ödeme yapıldıktan sonra kalan 74.142,00 TL'dir. Davalı ... şirketi tarafından 07.06.2012 tarihli ekspertiz raporuna göre aracın tamirinin ekonomik olmadığı anlaşılmış aracın rayiç bedeli olan 52.000,00 TL'den sovtaj değeri olan 10.400,00 TL mahsup edilmiş, araç donanımı için 31.258,00 TL olmak üzere toplam 72.858,00 TL ödeme yapılmıştır. 18.05.2012 tarihli 25 kalem malzemeye ilişkin tutanak incelendiğinde, malzemenin kurum personeli tarafından sağlam olarak alındığında tereddüt yoktur....
Şti vekilinin vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle reddine, 3-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere, temyiz edenin sıfatına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 4-Dava 05.11.2004 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 35 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece: Davalılar ... Nak. Haf. İnş. Ltd. Şti ile ... İnş. Tur. Tic. AŞ. yönelik davanın kusurları bulunmadığından bahisle reddine, sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından davacının maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile davalılardan ... İnş. Ltd. Şti ’den tahsiline, davalılar ... Nak. Haf. İnş. Ltd. Şti ile ... İnş. Tur. Tic....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine 27/10/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazları yönünden; a) Dava, haksız haciz nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık HÜKÜM : Beraat Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçlarından sanığın beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık ...'in müşteki ...'...
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu aracın -------- sınıftan bir araç olduğu; davacının hasar bedeli için ------ başvuru yaparak zararını tahsil ettiği, mahkememizde ise aracın onarımda kaldığı süre için kazanç kaybı ve aracın otoparkta bekletilmiş olması nedeniyle otopark ücretinin talep edildiği,------ sigorta şirketinin temerrüdünün oluştuğu; ----süresince kazanç kaybının ---- olduğu; ancak onarım süresince meydana gelen kazanç kaybının ve otopark ücretinin dolaylı zararlar olduğu ve ------ gereğince---- altında olmadığı; kazanç kaybı ile otopark ücretinin ------ bölümünde ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilecek zararlar olarak değerlendirildiği ve ek sözleşme ile teminat altına alınabilecek zararların teminat altına alınmadığı sürece -------teminatı altında olmadığı; somut olayda da kazanç kaybı ile otopark ücretinin ----- altına alınmadığı, davacının bu kalemlere ilişkin davalı sigorta şirketine...
Tazminat talebinin dayanağı olan Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/63 Esas – 2011/175 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, iyi niyetli üçünü kişi durumunda olan davacının 14.02.2011 tarihinde satın aldığı otomobilinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçunda kullanıldığından bahisle suç üstü üzerine 06.02.2011 tarihinde muhafaza altına alındığı, Bafra Sulh Ceza Mahkemesinin 15.02.2011 tarihli kararı ile araca el konulmasına karar verildiği, 28.02.2011 tarihinde davacıya yediemin sıfatı ile aracın teslim edildiği, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçundan sanıklar hakkında yapılan yargılama sonunda sanıkların mahkumiyetine, karar kesinleştiğinde araç üzerindeki tedbirin kaldırılmasına hükmedildiği, hükmün 12.03.2013 tarihinde kesinleştiği, el koyma tarihi itibariyle davanın yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununa tabi olduğu anlaşılmakla; Davacının, el koyma nedeniyle katlanılan ulaşım giderleri, yediemin ücreti ve aracın Ankara'ya getirilmesi için...
Asliye Ceza Mahkemesi tarafından aldırılan raporda ve mahkememizce atkdan alınan raporda kusurun tamamen davalı ...da olduğunun tespiti karşısında kazanın tamamen davalı ....nun kusuru ile gerçekleştiği ve davalı ..., araç maliki ... ve poliçeye göre zorunlu sigortacı olan davalı şirketin maddi tazminat ve davalı gerçek şahısların ayrıca manevi tazminat sorumluluğu bulunduğu kabul edilmiştir. Atk ihtisas dairesi tarafından düzenlenen maluliyet raporunda davacının kaza nedeniyle iyileşme sürecinin iki aya kadar uzayabileceği belirtildiğinden kaza dolayısı ile davacının iki ay geçici süre ile iş göremez olduğu kabul edilmiştir....
nedeniyle manevi olarak zarar gördüğünü ileri sürerek, şimdilik davacı ... yönünden 11.150 TL maddi, 5.000 TL manevi, davacı ... yönünden 2.150 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında kasko sigortacısı tarafından karşılanan hasar bedeli talebinden vazgeçmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.04.2019 tarih ve 2012/181 Esas ve 2019/136 Karar sayılı kararı ile hüküm altına alınan Geçici ve Sürekli İş göremezlik zararının kesinleşmemiş olması gözetilerek 10.000,00 TL rizikonun meydana geldiği 24.04.2008 tarihi itibariyle geçerli olan teminat tutarlarının, aynı kararla hüküm altına alınan 15.654,49 TL vekalet ücreti ile 1.512,71 TL'nin 29.04.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın 24.04.2008 tarihinde gerçekleştiği, dava tarihi itibariyle talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin maddi tazminat talepleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, manevi tazminat talepleri teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Maddi tazminat isteminin zaman aşımı nedeniyle reddine, İnegöl 2....
